Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 20АП-1841/12

г. Тула

18 мая 2012 г.

N А23-5267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" (248017, г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, ОГРН 1024001182831) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2012 года по делу N А23-5267/2011 (судья Бураков А.В.).

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Александровны Никитина Н.В. (доверенность от 12.04.2012), представитель общества с ограниченной ответственностью "Интер" Голубева Е.С. (доверенность от 01.02.2011).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Елене Александровне (далее - ИП Михайлова Е.А.) о взыскании задолженности по договору перевозки N 12 от 07.08.2009 в сумме 86 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 182 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, а именно: не запросил у организаций, являющихся заказчиками, договоры, заключенные с ИП Михайловой Е.А., действующие в период с августа 2009 года по февраль 2010 года, платежные поручения и иные документы, подтверждающие факт оплаты конкретных перевозок, выполненных истцом. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика с требованиями апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор перевозки N 12, по условиям которого экспедитор поручает, а перевозчик осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов (т. 1, л.д. 15-18).

Договором предусмотрено, что услуги по перевозке груза осуществляются на основании заявок.

Согласно разделу 5 договора расчеты между сторонами производятся в соответствии с условиями, согласованными экспедитором с перевозчиком в каждой полученной заявке. Причитающиеся перевозчику суммы за перевозку грузов оплачиваются экспедитором в течение 15 дней с момента получения товарно-транспортных накладных на каждую отправку, заверенных печатями грузоотправителя и грузополучателя, и оригинального счета. Перевозка груза оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика или выдачей наличных денег из кассы на основании акта выполненных работ, в соответствии с заявкой на перевозку.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил услуги по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения истцом своих обязательств по спорному договору.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора перевозки N 12 от 07.08.2009, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По смыслу изложенных норм для взыскания задолженности за перевозку грузов необходимо доказать факт осуществления перевозок именно в рамках договорных отношений сторон.

Как следует из условий спорного договора, ответчик принял на себя обязательство по оплате фактически оказанных услуг по перевозке в течение в течение 15 дней с момента получения товарно-транспортных накладных на каждую отправку, заверенных печатями грузоотправителя и грузополучателя, и оригинального счета.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказанных услуг по перевозке грузов истец представил счета и акты на общую сумму 126 500 руб., подписанные только ООО "Интер", товарно-транспортные накладные, авансовые отчеты и путевые листы (т.1, л.д. 19-109).

В представленных товарно-транспортных накладных грузоотправителями, грузополучателями и плательщиками указаны: ООО "САБМиллер РУС", ООО "Торговый дом Вертикаль", ООО "Арсенал", ООО "Вертикаль-Калуга", ООО "База Снабжения", ООО "БУНГЕ СНГ", ООО "Опт Логистик", ООО "Трансазия Лоджистик", ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания", ООО "Торговый дом "Петробумага", ЗАО "БэстЛогистикс", ЗАО "Тандер", ООО "Марс", ИП Лагошина О.А., ООО "Велес Групп", ООО "Промтехносеть", ООО "Курск-Металлинвест", ЗАО "МНПП "Фарт", ОАО "Хенкель-Эра", ОАО Эс Си Эй Пэкэджинг Санкт-Петербург", ООО "ЛДК Доджистикс", ЗАО "Сморфит Каппа Санкт-Петербург", ООО "Юниливер Русь", ООО "Универсальные пищевые технологии", ИП Васильев М.В., ООО "Ажио", ООО "Авелор", ООО "ТРИО ХХI", ОАО "Рассвет", ООО ЛК "Центр Бизнес Холод", ООО "Кубаночка".

Таким образом, из содержания товарно-транспортных накладных не следует, что перевозка грузов осуществлялась по заявке ответчика в рамках договора N 12 от 07.08.2009.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в представленных истцом накладных не указан, доказательства тому, что вышеуказанные накладные имеют отношение к исполнению заключенного истцом и ответчиком договора, истцом в материалы дела не представлены. Следовательно, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт оказания услуг по перевозке грузов между ООО "Интер" и ИП "Михайловой Е.А.

С целью исследования документов, подтверждающих доводы апеллянта о том, что указанные в товарно-транспортных накладных организации по безналичному расчету перечисляли ответчику денежные средства за перевозку груза, суд апелляционной инстанцией запросил у Калужского филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) г. Калуга расширенную выписку по счету ответчика N 40802810804000000396 за период с 29.08.2009 по 14.01.2010.

Из представленной банком выписки по счету ИП Михайловой Е.А. не усматривается, что указанные в представленных истцом в подтверждение своих исковых требований товарно-транспортных накладных грузоотправители, грузополучатели и плательщиками перечисляли ИП Михайловой Е.А. денежные средства за перевозку груза истцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких прямых доказательств суду не предъявил, представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг по перевозке грузов в рамках сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2012 года по делу N А23-5267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина