Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 20АП-1984/12

город Тула

21 мая 2012 г.

Дело N А09-456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Полынкиной Н.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1984/2012) закрытого акционерного общества "Брянский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2012 года по делу N А09-456/2012 (судья Азаров Д.В.).

В заседании приняли участие представители:

от истца: Рогова Т.Ю. (доверенность от 01.08.2011).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАКСИ НЕРУД" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Брянский стекольный завод" о взыскании 833 103 руб. 69 коп., в том числе о возврате 789 400 руб. предварительной оплаты и 43 703 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Брянский стекольный завод" в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить.

ЗАО "Брянский стекольный завод" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Брянский стекольный завод" (поставщик) и ООО "ТАКСИ НЕРУД" (покупатель) 22.06.2011 заключили договор поставки N 22-06/11 Щ, по которому поставщик принял на себя обязательства поставить щебень гранитный ГОСТ 8267-93 (далее - продукция) в количестве в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять продукцию и оплатить ее в согласованные сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л. д. 7-9).

В силу п. 2.4 договора расчеты за продукцию производятся покупателем путем 100 % предоплаты.

Протоколом согласования (приложение N 1 к договору), сторонами согласована цена - 1050,00 руб. (в том числе НДС 18 % 160,17) за щебень гранитный фр. 5-20 с доставкой ст. Подсолнечная ОЖД (л. д. 10).

Согласно п. 4.8 договора датой исполнения поставщиком обязательств, а также моментом перехода права собственности на поставленную продукцию по данному договору считается дата поставки продукции.

Поставщик обязался поставить продукцию в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на свой расчетный счет.

Споры, возникающие в случае ненадлежащего выполнения сторонами условий настоящего договора и не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 5.6).

В соответствии с п. 7.6 срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N ЩГ-00000118 от 28.06.2011 истец произвел предоплату в размере 869 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2011 N 1197, от 04.07.2011 N 1202, от 06.07.2011 N 1227 (л. д. 12-15).

В установленный договором срок ЗАО "Брянский стекольный завод" продукцию не поставило, в ответ на претензию истца от 15.12.2011 произвело частичный возврат аванса в сумме 80 000 руб. (л. д. 17).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 869 400 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 12-15).

Доказательства, подтверждающие поставку товара либо возврат суммы предварительной оплаты в размере 789 400 руб., в материалы дела не представлены, таким образом, требования истца о взыскания 789 400 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Как следует из пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 01.03.2012 в сумме 43 703 руб. 69 коп. проверен арбитражным судом и признан правильным.

Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица, имеют право знакомиться с материалами дела. Истец в ходе рассмотрения спора заявление об изменении предмета и оснований иска, увеличении суммы основного долга не заявлял. Начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за дополнительный период, в связи с чем процессуальные права ответчика не могли быть нарушены.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что суд первой инстанции не произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела имеется расчет ООО "ТАКСИ НЕРУД", который произведен с учетом возврата 14.10.2011 предоплаты в размере 80 000 руб.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", истцом верно рассчитаны проценты за просрочку за период с 11.07.2011 по 14.10.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 % годовых (869 400 руб. 00 коп. x 8 %: 360 = 19 320 руб.).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами после частичного возврата перечисленной предоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 14.10.2011 по дату судебного разбирательства 01.03.2012 (789 400 х 139х 8 % : 360 = 24 383, 69 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в сумме 43 703, 69 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2012 по делу N А09-456/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина