Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 20АП-1972/12

г. Тула

17 мая 2012 г.

Дело N А23-1592/10Г-16-92

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО строительная компания "МЕГА-Х" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2012 по делу N А23-1592/10Г-16-92 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства в рамках дела по иску ООО строительная компания "Фортуна-95" (Калужская область, г. Обнинск, ул. Белкинская, д. 3, кв. 30; ОГРН 1024000949796) к ООО строительная компания "МЕГА-Х" (Калужская область, г. Обнинск, Пяткинский проезд, д. 12; ОГРН 1024000953019) о взыскании 4 577 966 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО строительная компания "МЕГА-Х": Иванова Б.А. - представителя по доверенности от 30.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Фортуна-95" (далее - ООО СК "Фортуна-95") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "МЕГА-Х" (далее - ООО СК "МЕГА-Х") о взыскании 4 951 268 руб. 27 коп., в том числе задолженности за выполненные работы в сумме 4 427 966 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 302 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2010 возвращено встречное исковое заявление ООО СК "МЕГА-Х" к ООО СК "Фортуна-95" об уменьшении цены на выполненные работы по договору субподряда N 02/05/08 от 19.05.2008 на сумму 2 304 086 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2010 утверждено мировое соглашение от 01.07.2010, заключенное между ООО СК "МЕГА-Х" и ООО СК "Фортуна-95" на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору N 02/05/08 строительного подряда от 19.05.2008.

2. Стороны договорились о том, что истец за свой счет устраняет дефекты по 90 кв. жилому дому по ул. Московская 97/1 в г. Белоусово, а ответчик признает требования истца по оплате задолженности за выполненные работы по договору N 02/05/08 строительного подряда от 19.05.2008.

3. Истец обязуется устранить дефекты не позднее 05.07.2010.

4. По результатам окончания работы по устранению дефектов стороны совместно подписывают акт по устранению дефектов.

5. Ответчик обязуется оплатить истцу задолженность за выполненные работы:

- по договору N 02/05/08 от 19.05.2008 - 4 427 966 (четыре миллиона четыреста двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- госпошлину истца - 22 944 (двадцать две тысячи девятьсот сорок четыре) рублей 92 копейки.

Всего 4 600 911 (четыре миллиона шестьсот тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 11 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по согласованному и утвержденному обеими сторонами графику оплаты задолженности. (График оплаты задолженности прилагается):

1. Июль 2010 г. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

2. Август 2010 г. - 1 000 000 (один миллион) рублей.

3. Сентябрь 2010 г. - 1 000 000 (один миллион) рублей.

4. Октябрь 2010 г. - 1 000 000 (один миллион) рублей.

5. Ноябрь 2010 г. - 1 100 911 (один миллион сто тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 11 копеек".

Производство по делу N А23-1592/10Г-16-92 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Для принудительного исполнения указанного мирового соглашения 18.08.2010 по ходатайству истца был выдан исполнительный лист серии АС N 002406782, на основании которого постановлением от 30.11.2010 Обнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возбуждено исполнительное производство.

Письмом от 19.09.2011 ООО СК "МЕГА-Х" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2011 в удовлетворении заявления ООО СК "МЕГА-Х" о разъяснении исполнительного документа отказано.

18.08.2011 для принудительного исполнения мирового соглашения по ходатайству ответчика был выдан исполнительный лист серии АС N 002411431 на принудительное исполнение мирового соглашения от 01.07.2010 истцом.

28.12.2011 на основании указанного исполнительного листа постановлением Жуковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 28.12.2011 N 13184/11/30/40 возбуждено исполнительное производство N 6522/11/30/40.

16.02.2012 в Арбитражный суд Калужской области поступило обращение N 111 от 09.12.2011 судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о приостановлении исполнительного производства и разъяснении положений исполнительного листа серии АС N 002411431, способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А23-1592/10Г-16-92.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2012 в удовлетворении заявления N 111 от 09.12.2011 Жуковского районного отдела судебных приставов о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А23-1592/10Г-16-92 об утверждении мирового соглашения от 01.07.2010, а также о приостановлении исполнительного производства N 13184/11/30/40 от 28.12.2011,возбужденного на основании исполнительного листа АС 002411431 от 18.11.2011 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО СК "МЕГА-Х" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, однако согласно с его резолютивной частью. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в акте от 12.08.2010 указано на устранение недостатков работ в полном объеме и на отсутствие претензий. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно в сентябре 2010 года отказал ООО СК "МЕГА-Х" в получении исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 01.07.2010. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно актов от 05.07.2010, 30.07.2010, от 12.07.2010, от 03.02.2012 об указании в нем на недостатки работ на момент его составления.

Законность и обоснованность определения от 02.03.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2010 утверждено мировое соглашение от 01.07.2010, заключенное между ООО СК "МЕГА-Х" и ООО СК "Фортуна-95".

При этом форма и содержание мирового соглашения урегулированы положениями статьи 140 АПК РФ, а его условия содержат волеизъявление сторон относительно условий урегулирования спора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 статьи 141 АПК РФ выводы, содержащиеся в резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2010, содержат условия мирового соглашения от 01.07.2010, в том числе сведения о порядке и сроках исполнения принятых по мировому соглашению обязательств каждой из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия мирового соглашения от 01.07.2010 определены сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в разъяснении положений мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного Арбитражным судом Калужской области.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 для принудительного исполнения мирового соглашения по ходатайству ответчика был выдан исполнительный лист серии АС N 002411431 на принудительное исполнение мирового соглашения от 01.07.2010 истцом.

В силу статьи 320 АПК РФ в указанном исполнительном листе отражена резолютивная часть определения Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2010 по делу N А23-1592/10Г-16-92.

28.12.2011 на основании указанного исполнительного листа постановлением Жуковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 28.12.2011 N 13184/11/30/40 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, руководствуясь статьями 320 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание исполнительного документа соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления от 09.12.2011 о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии АС N 002411431.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом содержится в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 002411431 от 18.11.2011.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО СК "Фортуна-95" представило возражения на апелляционную жалобу, к которому приложило копию постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 14.03.2012 N 17531/12/30/40. Указанным постановлением установлено фактическое исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 002411431 от 18.11.2011, в связи с чем исполнительное производство N 6522/11/30/40 окончено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства в рамках дела суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела актам на предмет исполнения истцом принятых на себя по мировому соглашению от 01.07.2010 обязательств, что недопустимо в рамках настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания обжалуемого определения неясно, относительно какого исполнительного производства рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом согласия заявителя с резолютивной частью данного определения, содержащего указание на исполнительное производство N 13184/11/30/40 от 28.12.2011, возбужденное на основании выданного Арбитражный судом Калужской области исполнительного листа АС N 002411431 от 18.11.2011.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно в сентябре 2010 года отказал ООО СК "МЕГА-Х" в получении исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 01.07.2010 судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку обстоятельства обращения ООО СК "МЕГА-Х" в суд первой инстанции для получения исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 01.07.2010 в 2010 году не являются предметом рассмотрения настоящего заявления, а могут быть рассмотрены в ином судебном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО СК "МЕГА-Х" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 34 от 02.04.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Вместе с тем, уплата госпошлины при обжаловании определений суда, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства, статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная заявителем по платежному поручению N 34 от 02.04.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО СК "МЕГА-Х" из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2012 года по делу N А23-1592/10Г-16-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО строительная компания "МЕГА-Х" (Калужская область, г. Обнинск, Пяткинский проезд, д. 12; ОГРН 1024000953019) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов