Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 20АП-2023/12

г. Тула

17 мая 2012 г.

Дело N А68-12740/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Федоровича, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года по делу N А68-12740/11 (судья Глазкова Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП Новикова С.Ф. - Карасев О.Н. (доверенность N 01-42/34 от 15.09.2011);

от ИП Чуйкина П.А. - Чуйкин П.А. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ИП Новикова С.Ф. и ИП Чуйкина П.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Федорович обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Прилепский племенной завод", индивидуальному предпринимателю Чуйкину Петру Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 71:14:030710:358, изложенных в межевом плане с регистрационным номером 7114/112/09/-12854 от 02.11.2009.

Решением от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Новиков С.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 по делу N А68-12740/11 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, южнее д. Лутовиново, с кадастровым номером 71:14:030710:358, изложенных в межевом плане с регистрационным номером 7114/112/09/-12854 от 02.11.2009.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно оставил без внимания тот факт, что при формировании межевого дела и постановке на кадастровый учет необоснованно был сохранен в измененном виде земельный участок с кадастровым номером 71:14:000000:362 и что АОЗТ "Прилепский племенной конный завод" не имело права принимать решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:362 и, соответственно, выступать в качестве заказчика кадастровых работ, связанных с разделом указанного земельного участка.

Заявитель также ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует решение администрации муниципального образования Ленинский район о разделе земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:362, а в оспариваемом межевом плане отсутствуют акты согласования местоположения границ образованных земельных участков и измененного земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:362.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Новиков С.Ф. не доказал свое право на использование земельного участка с кадастровым номером 71:14:030710:358. При этом указывает на то, что право пользования земельным участком общей площадью 17360 кв.м ему было передано по акту приема-передачи от 10.04.2005, а также перешло в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что при составлении межевого плана и проведении кадастровых работ был нарушен пункт 20 Требований к подготовке межевого плана.

Кроме того, заявитель указывает, что площадь сформированных 6 земельных участков и измененного земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:362 в своей сумме значительно превышают площадь земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:362 до его раздела.

Заявитель считает, что исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета обязан был принять решение об отказе в постановке земельного участка с кадастровым номером 71:14:030710:358 на учет, поскольку его границы не считаются согласованными.

В судебном заседании представитель ИП Новикова С.Ф. поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года по делу N А68-12740/11 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Чуйкин П.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года по делу N А68-12740/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Прилепский племенной конный завод" и Новиковым С.Ф. 27.12.2-05. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым истец приобрел у завода три 1-этажных здания (склады и ангар для техники) общей площадью 702,4 кв.м, в том числе, площадью 39,10 кв.м, 430,8 кв.м и 232,5 кв.м. Право собственности на здания зарегистрировано за истцом 27.02.2006.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с проданными истцу строениями принадлежит ЗАО "Прилепский племенной конный завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец для использования строений, принадлежащих ему на праве собственности, сформировал земельный участок площадью 16 400 кв.м, что следует из пояснительной записки к схеме расположения земельного участка, и обратился с заявлением об утверждении схемы расположения этого земельного участка, находящегося по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Ильинское, д. Лутовиново.

В период подготовки документов, необходимых для приобретения в собственность земельного участка под объектами недвижимости, истцу стало известно, что в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:14:030710:358, одна из границ которого, по мнению истца, проходит по земельному участку, фактически занимаемому и используемому истцом.

Земельный участок с кадастровым номером 71:14:030710:358 общей площадью 137820 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, южнее д. Лутовиново, был сформирован в результате проведенных кадастровых работ по разделу на 6 земельных участков земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:0362 и внесен в государственный кадастр недвижимости 01.02.2010 на основании межевого плана 7114/112/09/-12854 от 02.11.2009.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 71:14:030710:358 принадлежит на праве собственности предпринимателю Чуйкину П.А., что подтверждено свидетельством о регистрации права от 08.07.2011.

В результате проводимых истцом работ было установлено, что имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером 71:14:030710:358 и земельного участка, сформированного истцом, площадь наложения составляет 11 582 кв.м.

Ссылаясь на то, что с ИП Новиковым С.Ф. как со смежным землепользователем не были согласованы границы земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданских прав и обязанностей истца.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22 и части 12 статьи 38 Закона о кадастре при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Закона о кадастре).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре, действовавшей на момент выполнения работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:0362, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец не является тем лицом, с которым при изготовлении межевого плана, как со смежным землепользователем, следовало согласовывать границы земельного участка с кадастровым номером 71:14:030710:358, и им не доказано право на использование указанного земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что право пользования земельным участком общей площадью 17360 кв.м ему было передано по акту приема-передачи от 10.04.2005, а также перешло в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорный земельный участок принадлежал заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования, то последний был не вправе распоряжаться этим земельным участком, следовательно, акт от 10.04.2005 в указанной части является недействительным.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.

В свою очередь согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

ИП Новиковым С.Ф., в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов о размере площади земельного участка, необходимого для использования его объектов недвижимости (17360 кв.м), не представил, отсутствуют они и в материалах дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2010 по делу N А68-3444/11, вступившим в законную силу, установлено, что к Новикову С.Ф. права на земельный участок перешли под каждым из приобретенных зданий и в объеме, необходимом для использования каждого из приобретенных зданий, по точкам 360, 361 и 362 спорного земельного участка чертеж границ этого земельного участка определен верно. В части пересечения земельных участков права на земельный участок принадлежат заводу. В связи с чем суд отказал Новикову С.Ф. в установлении границ земельного участка.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При разделе земельного участка 71:14:000000:0362 и осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:14:030710:358 в ГКН не содержалось сведений о предпринимателе Новикове С.Ф. в качестве землепользователя, землевладельца, арендатора, залогодержателя преобразуемого (исходного) земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:0362.

Поскольку проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданских прав и обязанностей истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Более того, указанные заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Новикова С.Ф. и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 по делу N А68-12740/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина