Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 20АП-2102/12

г. Тула

22 мая 2012 г.

N А62-8008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" и закрытого акционерного общества "Чернобыль-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2012 года по делу N А62-8008/2011 (судья Титов А.П.).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Чернобыль-Сервис" - Аксенов В.П., генеральный директор (протокол от 18.11.2011 N 4, паспорт); Ионов О.П., исполнительный директор (доверенность от 11.01.2012, паспорт); Никулина А.П. (доверенность от 06.12.2011, паспорт).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Чернобыль-Сервис" (далее - истец, Общество; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, к. 1-20, ОГРН 1027725020300) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ответчик; 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8-а, стр. 45) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2009 N ЧС-ЛПЗ-03 в сумме 2 785 538 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 794 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "Чернобыль-Сервис" взыскано 2 785 538 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 844 700 руб. 13 коп., а также 40 817 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявленных ЗАО "Чернобыль-Сервис" требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере отказано.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт и оставить заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "Чернобыль-Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика проценты в размере 1 086 612 руб. 19 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобах, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (Поставщик) и ЗАО "Чернобыль-Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки товаров от 21.01.2009 N ЧС-ЛПЗ-ОЗ, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель - принять этот товар и оплатить на условиях настоящего договора (т. 1, л. 53-55).

Дополнениями N 1, 2, 3 и 4 к договору, согласованными сторонами в период с 28.01.2009 по 01.06.2009, а также спецификацией N 1 от 09.07.2009 стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, сроки и порядок оплаты, а также сроки и порядок поставки (т. 1, л. 56, 57, 58, 59, 60, 61).

Товарными накладными от 25.02.2009 N 375, от 08.03.2009 N 494, от 14.03.2009 N 536, от 21.03.2009 N 580, от 23.07.2009 N 1098, от 23.07.2009 N 1099, от 23.07.2009 N 1100 подтверждается поставка товара Поставщиком в адрес Покупателя (т. 1, л. 75, 77, 78, 81, 83, 84, 85).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику в счет оплаты за товар, подлежащий поставке, сумму в размере 12 276 995 руб., а также уплатил ответчику 666 000 руб. в счет услуг железной дороги (т. 1, л. 63-73).

Согласно платежному поручению от 08.07.2009 N 1223 Поставщик возвратил Покупателю часть оплаты в размере 440 000 руб. (т. 1, л. 88).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2009, 31.03.2009, 30.06.2009, 01.08.2009, 30.09.2009, 30.11.2009, 31.12.2001, 15.09.2010, 30.11.2010, 30.06.2009, а также по состоянию на 31.03.2011, которым подтверждается задолженность ГУП г. Москва "Литейно-прокатный завод" перед ЗАО "Чернобыль-Сервис" в размере 72 785 538 руб. 20 коп. (т. 1, л. 102).

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки ЗАО "Чернобыль-Сервис" направило претензию от 23.11.2011 с требованием погасить задолженность в полном объеме (т. 1, л. 103).

В дальнейшем ЗАО "Чернобыль-Сервис" в адрес Поставщика направило претензию от 07.12.2011, в которой просило погасить задолженность в размере 3 563 590 руб. 11 коп. (т. 1, л. 106-107).

Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неполной поставкой ответчиком продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 785 538 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 794 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 2 785 538 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Договор поставки товара от 21.09.2009 N ЧС-ЛПЗ-ОЗ подписан сторонами, в нем определены предмет договора, сведения о товаре и сумме договора, условия о качестве товара, сроки и условия поставки, условия оплаты, порядок приемки товара, ответственность сторон.

При этом пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок определения наименования и количества подлежащего поставке товара; каждая спецификация оформляется в письменной форме в качестве дополнения к договору.

Дополнениями N 1, 2, 3 и 4 к договору, согласованными сторонами в период с 28.01.2009 по 01.06.2009, а также спецификацией N 1 от 09.07.2009 стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, сроки и порядок оплаты, а также сроки и порядок поставки.

Как следует из содержания раздела 4 договора "Срок и условия поставки", стороны предусмотрели грузополучателей товара - ОАО "ДСК-2" (железнодорожная станция назначения "Очаково-1") и ОАО "ДСК-3" (железнодорожная станция назначения "Солнечная").

Дополнениями N 1, 3 и 4, а также спецификацией N 1 к договору стороны условия поставки товара не изменяли.

Сторонами согласованы сроки поставки товара, а именно:

- 01 февраля - 20 февраля 2009 года - в соответствии с дополнением N 1;

- апрель 2009 года - в соответствии с дополнением N 3;

- июнь 2009 года - в соответствии с дополнением N 4;

- до 31.07.2009 - в соответствии со спецификацией N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена 100-процентная предоплата товара. Аналогичное условие оплаты содержится в дополнениях N 1 и 3, а также в спецификации N 1 к договору.

Дополнением N 4 к договору предусмотрена предоплата в размере 20 процентов от стоимости товара. Оставшаяся сумма оплачивается в размере 10-15 процентов от стоимости поставленного товара в течение всего срока поставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара на общую сумму 12 276 995 руб., а также 666 000 руб. в счет услуг железной дороги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. 63-73).

Поставщик поставил покупателю товар частично, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Наличие задолженности перед Покупателем подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов между сторонами договора на 31.03.2011 (т. 1, л. 102).

Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что общая стоимость подлежащего поставке товара составила 29 081 995 руб., покупателем оплачена поставка товара, а Поставщиком частично возвращена денежная сумма по договору, суд первой инстанции правильно указал, что Поставщик имеет задолженность перед Покупателем в сумме 2 785 538 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" по договору поставки товара от 21.09.2009 N ЧС-ЛПЗ-ОЗ составляет 2 785 538 руб. 20 коп., в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 794 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 794 руб. 40 коп., суд пришел к выводу о его неправомерности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского рефинансирования 8,25 % за период просрочки исполнения денежного обязательства с 21.02.2009 по 15.03.2012, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 3 указанного постановления, пришел к правильному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 844 700 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 844 700 руб. 13 коп.

Довод жалоб ЗАО "Чернобыль-Сервис" и ГУП г. Москва "Литейно-прокатный завод" о неправомерности исчисления судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как видно из контррасчета, представленного суду апелляционной инстанции ЗАО "Чернобыль-Сервис", задолженность за пользование чужими денежными средствами должна составлять 1 086 612 руб. 19 коп., исходя из ставок рефинансирования 13,0 %, 11,5 %, 11,0 %, 7,75 %, 8,25 % годовых.

Между тем суд первой инстанции правильно оценил, что в рассматриваемом случае ставка 8,25 % годовых (ставка на день предъявления иска) наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение заявленного периода просрочки.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в вышеуказанной части, исходя из расчета задолженности за пользование чужими денежными средствами 8,25 % годовых.

Довод жалобы ГУП г. Москва "Литейно-прокатный завод" о несоблюдении ЗАО "Чернобыль-Сервис" претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также условиям договора поставки товара от 21.09.2009 N ЧС-ЛПЗ-ОЗ.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 по делу N А62-8008/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина