Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 20АП-2117/12

г. Тула

22 мая 2012 г.

Дело N А68-12838/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомхоз", г.Узловая Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года по делу N А68-12838/2011 (судья Алешина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

от администрации муниципального образования город Узловая - Шаталова Е.О. (доверенность от 18.05.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации муниципального образования город Узловая, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" обратилось в арбитражный суд к главе администрации муниципального образования г. Узловая Самохвалову М.В., обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Каскад" с иском об обязании ответчика Самохвалова М.В. опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем выступления по местному телевидению "Каскад" с опровержением за счет ответчиков.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - главы администрации муниципального образования г. Узловая на надлежащего -администрацию муниципального образования г. Узловая.

Решением от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Жилкомхоз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчиками не предоставлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по оказанию услуг населению по управлению многоквартирными домами создает угрозу жизни и здоровью людей.

Заявитель жалобы считает, что ссылка суда на постановление N 134 от 26.12.2011 о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее исполнение жилищного законодательства, а именно наличие в техподполье подъезда N 6 дома N 29 по ул. Гагарина города Узловая подтопления канализационными стоками, несостоятельна, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта на данное постановление в арбитражный суд была подана жалоба, которая еще не была рассмотрена.

ООО "УК "Жилкомхоз" направило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью представителя истца Гаврилушкиной Г.И. в судебном заседании 16.05.2012 в 11 часов 30 минут в ФАС ЦО по делу N А68-33/09 по кассационной жалобе ООО "Политех", где Гаврилушкина Г.И. является представителем ООО "УК "Жилкомхоз".

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

В качестве обоснования заявленного ходатайства представлено определение Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-33/09 и доверенность Гаврилушкиной Г.И. на представление интересов ООО "Политех".

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ООО "УК "Жилкомхоз", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что заявленные ООО "УК "Жилкомхоз" доводы не являются основанием для отложения судебного заседания и указанное ходатайство подлежит отклонению.

ООО "Телекомпания Каскад" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Узловая Шаталова Е.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года по делу N А68-12838/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, основанием для предъявления рассматриваемого иска послужил репортаж, показанный по местному телевидению города Узловая "Каскад" 17.11.2011, содержащий обращение главы администрации муниципального образования г. Узловая Самохвалова М.В., который, в частности, заявил, что, по имеющийся в администрации информации, истец некачественно и не в полном объеме оказывает услуги населению по договорам управления домами, в связи с чем в администрации в последнее время скопилось большое количество обращений жителей города; ненадлежащее оказание истцом услуг населению влечет нарушение законных прав и интересов граждан, создает угрозу жизни и здоровью людей; истец несвоевременно осуществляет ремонт кровель домов, не поддерживает в надлежащем состоянии внутридомовые системы канализации и не откачивает уже заполненные подвалы; сумма, которая берется истцом на содержание жилья, необоснованна и завышена.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применима к юридическим лицам, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

ООО "Телекомпания "Каскад" в материалы дела представлена видеозапись показанного 17.11.2011 по местному телевидению "Каскад" репортажа, обращение главы администрации муниципального образования г. Узловая, содержащее сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Судом области установлено, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг населению (в частности по ремонту кровель домов, содержанию внутридомовой системы канализации) по управлению многоквартирными домами, которые влекут нарушение законных прав и интересов граждан и создают угрозу жизни и здоровью людей, о чем заявил глава администрации, установлены представленными в материалы дела процессуальными документами органов, осуществляющих контроль и надзор за исполнением действующего, в том числе жилищного, законодательства.

Доказательства того, что истец оспорил данные процессуальные документы, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 17.11.2011 у главы администрации муниципального образования г. Узловая имелись основания сообщать о вышеперечисленных сведениях, как фактах, которые установлены.

Кроме того, суд области правильно отметил, что факт завышения истцом суммы за содержание жилья также соответствует действительности, поскольку установлен вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 16.06.2011.

С учетом изложенного суд правомерно указал на то, что, распространяя оспариваемые истцом сведения, ответчики действовали добросовестно в целях информирования жителей города Узловая о сложившейся ситуации и фактах, которые установлены актами органов государственной власти.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчиками не предоставлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по оказанию услуг населению по управлению многоквартирными домами создает угрозу жизни и здоровью людей, несостоятельно.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлениями N 146 от 22.07.2011 и N 219 от 26.09.2011 истец привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в связи с допущением несанкционированных свалок горючих отходов возле контейнерных площадок многоквартирных домов.

Протоколом об административном правонарушении от 29.07.2011 установлено, что нарушение истцом действующего законодательства при осуществлении управления многоквартирными домами создает угрозу жизни и здоровью людей - возникновению и распространению инфекционных и паразитных заболеваний среди населения.

Довод заявителя жалобы о несостоятельности ссылки суда на постановление о привлечении к административной ответственности N 134 от 26.12.2011 подлежит отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о признании указанного постановления недействительным в материалах дела отсутствуют, не представлены они заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Жилкомхоз" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 по делу N А68-12838/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина