Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 14АП-2828/12

г. Вологда

21 мая 2012 г.

Дело N А05-12051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПВИ и К" директора Поспелова В.И., представителя Ройзен М.А. по доверенности от 11.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВИ и К" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2012 года по делу N А05-12051/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания профессионального лизинга "Союз-Архангельск" (ОГРН 1042900022660; далее - ООО "КПЛ "Союз-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПВИ и К" (ОГРН 104510013160; далее - ООО "ПВИ и К") о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 361 841 руб., в том числе 3 084 521 руб. задолженности по аренде транспортных средств и 277 320 руб. пени за период с 20.10.2010 по 20.06.2011.

Решением суда от 02.03.2012 исковые требования ООО "КПЛ "Союз-Архангельск" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, и указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ООО "КПЛ "Союз-Архангельск" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2010 ООО "КПЛ "Союз-Архангельск" (арендодатель) и ООО "ПВИ и К" (арендатор) заключили 16 договоров аренды: N 0110, N 0210, N 0310, N 0610, N 0710, N 0810, N 0910, N 1110, N 1210, N 1310, N 1410, N 1510, N 1710, N 1810, N 1910, N 2010, предметом которых являлись транспортные средства.

Арендованные транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи от 05.10.2010.

Указанные договоры аренды заключены на срок 24 месяца с правом выкупа арендованной техники.

Разделом 4 договоров аренды предусмотрено, что арендатор за предоставленное ему право временного владения и пользования транспортными средствами обязуется ежемесячно вносить арендную плату до 20-го числа каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки.

Разделом 9 договоров аренды установлено, что арендатор обязуется за свой счет осуществлять техническое и ремонтное обслуживание арендуемых транспортных средств, в течение всего срока действия договоров.

Как видно из Приложений N 1 к договорам, размер арендной платы за транспортные средства в период с октября 2010 года по январь 2011 года составил 10 000 руб. в месяц, с февраля 2011 года до конца срока аренды - 40 000 руб.

По соглашению сторон от 19.05.2011 досрочно расторгнут договор аренды от 05.10.2010 N 1910.

В дальнейшем 20.06.2011 стороны досрочно расторгли договоры аренды от 05.10.2010 N 0110, N 0210, N 0310, N 0610, N 0710, N 0810, N 0910, N 1110, N 1210, N 1310, N 1410, N 1510, N 1710, N 1810, N 2010.

Арендованное имущество возвращено истцу по актам приема-передачи от 19.05.2011 и 20.06.2011.

В связи с возникновением задолженности по арендной плате у ООО "ПВИ и К" перед ООО "КПЛ "Союз-Архангельск" в размере 3 084 521 руб. последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск ООО "КПЛ "Союз-Архангельск" обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 02 марта 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 3 084 521 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной нормы права, а также положений раздела 4 договоров от 05.10.2010 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 277 320 руб., признается апелляционной коллегией верным.

Довод апеллянта о том, что восстановительный ремонт не был согласован сторонами, как обязанность арендатора отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении договоров аренды неисправности, имевшиеся в передаваемых в аренду транспортных средствах, были оговорены сторонами в дефектационных ведомостях, при этом арендатор согласился и принял арендованное имущество в том состоянии, которое указано в данных ведомостях. Заключая договоры аренды, стороны не оговорили, что арендодатель обязан устранить выявленные неисправности.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того, в силу положений статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Довод апеллянта о том, что размер пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подобных доказательств ответчик не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2012 года по делу N А05-12051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВИ и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина