Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1650/12

г. Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А36-4682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ЗАО "Ольшанский карьер": Кудрявцев А.Д., представитель по доверенности б/н от 30.06.2011,

от ОАО "РЖД": Акулов Б.С., представитель по доверенности N НЮ-9/771/Д от 14.07.2009, Коломеец Г.А., представитель по доверенности N НЮ-9/571/Д от 28.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" (ИНН 4821014339, ОГРН 1024800792301) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2012 по делу N А36-4682/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к закрытому акционерному обществу "Ольшанский карьер" о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом в размере 48932 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ольшанский карьер" о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом в размере 48932 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ольшанский карьер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению для разрешения возникшего спора, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Также заявитель считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ольшанский карьер" доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "РЖД" на доводы апелляционной жалобы возражали, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком были поданы истцу и согласованы последним заявки на осуществление перевозки N 0018846989, N 0019467700 и N 0019536786.

Так, в мае 2011 года согласно принятой заявке N 0018846989, запланировано отгрузить 9 вагонов 612 тонн. Перевозчиком, с учетом отсутствия предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителя ( код 406 ), подано 5 вагонов; грузоотправителем погружено 5 вагонов 347,2 тонны, недогруз составил 4 вагона 264,8 тонны. Данные обстоятельства отражены в учетной карточке N 0018846989

В июле 2011 года, согласно принятой заявке N 0019467700, запланировано отгрузить 178 вагонов 12104 тонны. Перевозчиком, по причинам, зависящим от грузоотправителя ( код 406 ), подано 169 вагонов; грузоотправителем погружено 169 вагонов 11665, 2 тонны, недогруз составил 7 вагонов 438,8 тонн. Данные обстоятельства отражены в учетной карточке N 0019467700.

Названные учетные карточки подписаны представителем ЗАО "Ольшанский карьер" без разногласий по суммам начисленного штрафа.

В августе 2011 года, согласно принятой заявке N 0019536786, было запланировано отгрузить 156 вагонов 10608 тонн. Перевозчиком, с учетом отсутствия предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителя (код 406), подано 93 вагона: грузоотправителем погружено 93 вагона 6418,4 тонны, недогруз составил 62 вагона 4189,6 тонны. Данные обстоятельства отражены в учетной карточке N 0019536786.

Учетная карточка N 0019536786 подписана представителем ЗАО "Ольшанский карьер" с разногласиями.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия принятых заявок, истцом в соответствии со ст. 94 Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" был начислен ответчику штраф в размере 48932 руб., в том числе: за невыполнение заявки N .0018846989 в мае 2011 года - 2648 руб., за невыполнение заявки N . 0019467700 в июле 2011 года - 4388 руб., за невыполнение заявки N 0019536786 в августе 2011 года - 41896 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, ЗАО "Ольшанский карьер" были направлены три претензии: от 15.08.2011 года N 619, на сумму 2648 руб.; от 30.08.2011 года N 665, на сумму 4388 руб., и от 07.09.2011 года N 683 на сумму 41896 руб. Претензии были ответчиком отклонены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав), регламентирующие порядок подачи транспортных средств и предъявления грузов для перевозки.

Согласно ст.11 Устава, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом ( ст. 12 Устава).

Согласно приложению N 2 "Порядок заполнения заявки на перевозку грузов" к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 16.06.2003 N 21, при заполнении заявки указывается в том числе признак принадлежности вагонов, контейнеров.

Так, в строке "Принадлежность" указывается признак принадлежности вагона, контейнера:

в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, которому подается заявка, - "П";

в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), - "С";

в случае, если вагоны, контейнеры арендованы у перевозчика, которому представляется заявка, - "А".

Признак принадлежности вагона, контейнера "С", "А" указывается соответственно для собственных или арендованных вагонов, контейнеров независимо от того, является ли грузоотправитель, собственником или арендатором заявляемых вагонов, контейнеров.

Представленные в материалы дела заявки N 0019467700 и N 0019536786 содержат указание на признак принадлежности вагонов - "С", "А".

В соответствии со ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является в том числе отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Согласно Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 20, в случае отсутствия предусмотренных в заявке собственных вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у него заключен договор на предоставление таких вагонов, в графе 22 учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-1 (далее - учетная карточка) проставляется код 406, подтверждающий невыполнение заявки по вине грузоотправителя, соответствующей его ответственностью согласно ст. 94 Устава. Данные, содержащиеся в учетных карточках, удостоверенные подписями представителей грузоотправителя и перевозчика, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение принятых заявок.

Из материалов дела следует, что учетные карточки N 0018846989, N 0019467700, содержащие указание в качестве причины невыполнения заявки кода 406, а также о начислении грузоотправителю штрафа за невыполнение принятой заявки, подписаны представителем ответчика без замечаний.

Полномочия представителя ЗАО "Ольшанский карьер" на подписание учетных карточек подтверждены доверенностью N 80 от 09.12.2010 года, выданной на имя Волковой Ирины Викторовны

Учетная карточка N 0019536786 подписана представителем ответчика с разногласиями. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа за невыполнение названной заявки.

Как указано выше, в заявке N 0019536786 назван принадлежности вагонов - "С", "А". При этом ответчиком не отрицалось, что невыполнение заявки было вызвано отсутствием вагонов, подлежащих подаче перевозчиком на основании заявки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате штрафа за невыполнение согласованных заявок на перевозку груза. Предусмотренных ст. 116 Устава оснований, освобождающих грузоотправителя от ответственности за неисполнение заявки, судом не установлено.

Также при рассмотрении настоящего дела ответчик не отрицал правомерность начисления штрафа, размер начисленного штрафа не оспаривал.

Возражения ответчика относительно удовлетворения иска основаны на том, что истцом в свою очередь не была исполнена обязанность по предоставлению ответчику транспортных средств для осуществления перевозки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "РЖД" штрафа за невыполнение обязательств по обеспечению наличия вагонов на станции погрузки, предусмотренного п.5 Приложения N 2 к договору N 569/8/19/43 от 21.03.2011 года.

В обоснование встречного иска ЗАО "Ольшанский карьер" указано, что согласно условиям заключенного с ОАО "РЖД" Договора N 569/8/19/43 от 21.03.2011 года, последнее обязалось оказать ЗАО "Ольшанский карьер" (заказчику) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего Собственнику на праве собственности или праве аренды для осуществления перевозок грузов.

Пунктом 3.1.1 на Исполнителя возложенная обязанность организовать в соответствии с согласованным Заказом наличие на станциях погрузки Вагонов для перевозки заявленного груза.

В соответствии с п.5 Протокола согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору N 569/8/19/43) сторонами согласовано, что в случае невыполнения Исполнителем своих обязательств по обеспечению наличия Вагона на станции погрузки, Исполнитель уплачивает штраф в размере 1200 рублей за вагон.

В рамках исполнения обязательств по договору N 569/8/19/43 сторонами согласовывались заказы на предоставление Исполнителем вагонов для осуществления перевозок. Так, истец по встречному иску ссылался на наличие сводных заказов за май, июль и август 2011 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" своих обязательств по договору N 569/8/19/43, ЗАО "Ольшанский карьер" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "РЖД" штрафа за непредоставление вагонов для перевозки.

Определением от 13 февраля 2012 года встречное исковое заявление ЗАО "Ольшанский карьер" было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ОАО "РЖД".

Судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, до 29.02.2012 года.

13.02.2012 года судом была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу. Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2012 года.

Определением от 22.02.2012 года встречное исковое заявление ЗАО "Ольшанский карьер" было возвращено заявителю в связи с невозможностью рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Из смысла указанных правовых норм следует, что арбитражный суд не вправе возвращать исковое заявление до истечения установленного им срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в случае своевременного устранения заявителем указанных обстоятельств, исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Таким образом, возвращение арбитражным судом встречного иска по настоящему делу произведено с нарушением требований ст. 128, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как установлено апелляционным судом, при вынесении решения по настоящему делу судом были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

По мнению апелляционного суда, само по себе возвращение встречного иска не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 названного Кодекса).

Как верно указано судом первой инстанции, основанием для предъявления иска ОАО "РЖД" явилось неисполнение ответчиком условий согласованной сторонами заявки. Указанные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", которым также установлены основания для возникновения ответственности за неисполнение заявки.

Встречный иск ЗАО "Ольшанский карьер" основан на неисполнении ОАО "РЖД" условий договора N 569/8/19/43. Соответственно, указанные отношения сторон регулируются условиями спорного договора, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и обязательствах.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что между сторонами сложились различные правоотношения, одни из которых основаны на неисполнении согласованной заявки на перевозку, другие связаны с исполнением условий договора N 569/8/19/43.

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о предъявлении встречного иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Возможность принятия и рассмотрения апелляционным судом встречного иска возникает, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как предусмотрено частью 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В указанном перечне отсутствует такое основание как необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления.

Кроме того, сам факт возвращения судом встречного иска не лишает ЗАО "Ольшанский карьер" возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа с ОАО "РЖД".

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2012 по делу N А36-4682/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ольшанский карьер" - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Ольшанский карьер" за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 141, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2012 по делу N А36-4682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" (ИНН 4821014339, ОГРН 1024800792301) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина В.М. Баркова