Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 08АП-1477/12

город Омск

22 мая 2012 г.

Дело N А81-4041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1477/2012) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 по делу N А81-4041/2011 (судья Антонова Е.В.), по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Уральские Литейно-Механические Мастерские" (ОГРН 1086625005433, ИНН 6625050334) (далее - ЗАО ТД "УЛММ") к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570, ) (далее - ОАО "УНГГ")

о взыскании задолженности и пени по договору N 60 от 05.08.2010 в сумме 1 244 912 руб. 92 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения дела,

установил:

Решением от 21.12.2011 по делу N А81-4041/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования ЗАО ТД "УЛММ", взыскал с ОАО "УНГГ" задолженность в размере 1 183 000 руб., неустойку в сумме 92 775 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 449 руб. 13 коп., всего 1 270 362 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УНГГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором применить положение статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "УНГГ" указывает, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением части обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.08.2010 заключен договор поставки N 60.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство поставлять новые, свободные от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами оборудование и материалы (товар) в соответствии со спецификациями в собственность покупателя, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением к договору, срок оплаты товара установлен: 50 % предоплата, оставшиеся 50 % по факту поставки в течение 15 дней.

Свои обязательства по договору истец исполнил, передал ответчику товар на общую сумму 3 166 000 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Поставленная истцом продукция, была принята покупателем без возражений и направления соответствующих претензий.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме. В результате задолженность ответчика перед истцом составила 1 183 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2011.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате за поставленный товар послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 183 000 руб.

Указанный факт ОАО "УНГГ" не оспаривается.

Следовательно, применение штрафных санкций за период с 02.01.2011 по 16.12.2011, установленных договором N 60 от 05.08.2010 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиками мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 03.10.2011 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1 - 2).

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени за просрочку оплаты товара последствиям нарушения обязательства.

Довод ОАО "УНГГ" в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением части обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Ответчик вправе был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако их не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба ОАО "УНГГ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 г. по делу N А81-4041/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк