Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-4835/12

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 г.

Дело N А56-50158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Медведевой И.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Короть Т.Н. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 14-42,

от ответчика: Вашкевич А.Б по доверенности от 09.11.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4835/2012) ООО "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 г.. по делу N А56-50158/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Союз"

о взыскании 187561руб. 59коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербурга, Смольный проезд, далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1057812900254, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Композиторов, д.29, корп.6, далее - Общество) о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 03.06.2011 г.. по 30.08.2011 г.. в сумме 8007руб. 87коп. и штраф размере 179553руб. 72коп. за нарушение условий пункта 7.12. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2011 г..) в части оплаты фактического землепользования за период с 15.07.2010 г.. по 21.12.2010 г.. (с учетом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2012 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "Союз" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Как установлено, 26.11.2009 г.. между КУГИ (арендодатель) и ООО "Союз" (арендатор) заключен договор N 02/ЗК-07617 аренды земельного участка площадью 216 кв.м. с кадастровым номером 78:5505:1009, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 29, к. 6, для использования под торговый павильон.

Согласно пункту 5.4. в случае нарушения иных, не предусмотренных пунктами 3.4., 3.7., 4.3.12., условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.02.2011 г.. к указанному договору внесены изменения в условия договора, касающиеся порядка уплаты и размера арендной платы. Также основной договор дополнен п.7.12 об обязанности арендатора оплачивать арендную плату за земельный участок площадью 19кв.м., находящийся за пределами отведенных границ в размере 29229руб. 89коп. в квартал в период с 15.07.2010 г.. по 21.12.2010 г..

Основанием обращения КУГИ с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы. За периоды с 15.07.2010 г.. по 30.09.2010 г.. и с 01.10.2010 г.. по 21.12.2010 г.. у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы, которая была погашена ответчиком (после обращения истца в суд) по платежным поручениям N 91 от 13.10.2011 г.. и N 92 от 13.10.2011 г..

В соответствии с п.5.2 договора за период с 03.06.2011 г.. по 30.08.2011 г.. истцом начислены пени, сумма которых составила 8007руб. 87коп.

На основании п.5.4 истцом начислен штраф в общей сумке 179553руб. 72коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, отказав ответчику в уменьшении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора аренды в части своевременной уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Союз" начисленные КУГИ на основании п.п. 5.2 и 5.4 пени и штраф. Расчет указанных сумм проверен судом и является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г.. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик, заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности суммы пени и штрафа последствием нарушения обязательства, не представил доказательств в обоснование своего заявления, какие-либо расчеты, подтверждающие его заявления о превышении процента неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, Общество представило. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к сумме пени и штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 г.. по делу N А56-50158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

И.Г. Медведева И.А. Тимухина