Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-3539/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А07-18550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-18550/2011 (судья Полтавец М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" - Янсапов И.Е. (паспорт, доверенность N 5 от 13.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (далее - ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее - ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер", ответчикё податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 809 151 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.54-58).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д.61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлено в адрес ответчика исковое заявление и прилагаемые к нему документы. Кроме того, определение суда первой инстанции от 22.12.2011 о назначении судебного заседания на 24.02.2012 в 10-00 час. в адрес ответчика не поступало. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел наличие сложившихся между сторонами договорных отношений, в частности заключенного между ними договора поставки, согласно которому ответчик поставлял истцу щебень, а истец оплатил за него 809 151 руб. 76 коп. по спорным платежным поручениям, долг ответчика составляет всего 9 182 руб. 66 коп.

Одним из доводов жалобы ответчик указал на то, что на момент подачи искового заявления ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее - ООО "Сангалыкский диоритовый карьер").

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец пропустил срок исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения (л.д.76-80).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от истца поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие го представителя (л.д.79); явившийся в судебное заседание 02.05.2012 в 10-20 час. представитель ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его полномочия на представление интересов данного юридического лица в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2012 по инициативе суда откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" документов, свидетельствующих о реорганизации ответчика по настоящему делу - ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" в ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" (л.д.95-96).

В судебном заседании 16.05.2012 представитель ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" заявил ходатайство о замене ответчика по настоящему делу - ОАО "СДК" на его правопреемника - ООО "Сангалыкский диоритовый карьер"; указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, о чем судом постановлено соответствующее определение.

После отложения судебного разбирательства в судебное заседании апелляционной инстанции 16.05.2012 представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

К апелляционной жалобе приложены документы (копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008, 19.11.2008, 21.12.2009, копия карточки счета 62, оригиналы погрузочных накладных ООО "Сангалыкский диоритовый карьер", копии счетов-фактур на оплату и товарных накладных, сводный расчет товара, отпущенного ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный", нотариально заверенные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и 19.11.2008), о приобщении которых представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции (16.05.2012) заявлено соответствующее ходатайство.

Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции представитель ответчика мотивировал ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 28.11.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.12.2011 в 15-00 час. направлена ответчику по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.41), почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой о вручении письма представителю ответчика 06.12.2011 (л.д.45); копия определения от 22.12.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.02.2012 в 10-00 час., также направлена по юридическому адресу, получена представителем ответчика 10.01.2012, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении, возращенном в суд первой инстанции (л.д.51).

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный".

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещённый о начавшемся судебном процессе, в судебных заседаниях участия не принимал ни лично, ни через представителя, каких-либо доказательств суду не представлял.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями: N 943 от 23.11.2007 на сумму 134 401 руб. 76 коп. (л.д.17), N 2684 от 10.06.2008 на сумму 50 000 руб. (л.д.18), N 2704 от 16.06.2008 на сумму 100 000 руб. (л.д.19), N 2720 от 17.06.2008 на сумму 100 000 руб. (л.д.20), N 2761 от 20.06.2008 на сумму 100 000 руб. (л.д. 21), N 2799 от 24.06.2008 на сумму 100 000 руб. (л.д.22), N 94 от 25.06.2008 на сумму 100 000 руб. (л.д.23), N 2834 от 01.07.2008 на сумму 100 000 руб. (л.д.24), N 3293 от 18.08.2008 на сумму 24 750 руб. (л.д.25). истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 809 151 руб. 76 коп. с указанием в графе "Назначение платежа" - оплата по конкретному счету, авансовый платеж.

Поскольку щебень на оплаченную сумму ответчиком не отгружен, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 809 151 руб. 76 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 809 151 руб. 76 коп., полученных от истца, в связи с отсутствием встречного имущественного предоставления.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие доказательств фактической поставки ответчиком щебня истцу на сумму полученного аванса в размере 809 151 руб. 76 коп. свидетельствует об отсутствии встречного имущественного предоставления, следовательно, сумма неотработанного аванса является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по поставке щебня, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты в размере 809 151 руб. 76 коп., как неосновательного обогащения, соответствуют требованиям статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлено в адрес ответчика исковое заявление и прилагаемые к нему документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Так, представленные истцом в материалы дела квитанция органа связи и почтовое уведомление свидетельствуют о направлении в адрес ответчика указанных документов (л.д.26-27).

Довод подателя жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 22.12.2011 о назначении судебного заседания на 24.02.2012 в 10-00 час. ответчиком не получено, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, копия определения суда первой инстанции от 28.11.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.12.2011 в 15-00 час. направлена ответчику по месту его нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.41, 71), почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой о вручении письма представителю ответчика 06.12.2011 (л.д.45); копия определения от 22.12.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.02.2012 в 10-00 час., также направлена по юридическому адресу, получена представителем ответчика 10.01.2012, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении, возращенном в суд первой инстанции (л.д.51).

Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений, согласно которым ответчик поставлял истцу щебень, а истец оплатил за него 809 151 руб. 76 коп. по спорным платежным поручениям, поэтому долг ответчика составляет 9 182 руб. 66 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательственных отношений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено; оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции не установлено, о чем указано в настоящем постановлении (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят во внимание, поскольку указанное ходатайство не было заявлено на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как ответчик был извещен надлежащим образом о рассматриваемом деле, что в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исключает возможность заявления данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-18550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева