Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-11676/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-96287/11-62-849

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.,, Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АЛЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года по делу N А40-12425/11-138-99, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Гиршовича Германа Владимировича к Закрытому акционерному обществу "АЛЛА" (109029, Москва, ул. Живописная, д. 21, корп. 4, ОГРН 1027739894863), с участием в деле третьих лиц: Илюхиной Светланы Ивановны, Клименко Вадима Ивановича о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23.07.2010 г., проведенное гражданами Илюхиной С.Г. и Клименко В.И. о назначении генерального директора, внесение изменений в Устав общества, а также по остальным вопросам, включенным в повестку данного общего собрания акционеров.

.при участии в судебном заседании:

от истца: Дащинский Д.А по нотариальной доверенности от 16.12.2011; от ответчика: Чувакин М.В. по доверенности от 09.04.2012;

от третьих лиц: от Илюхиной Светланы Ивановны - не явился, извещен, от Клименко Вадима Ивановича- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гиршович Герман Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АЛЛА" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23 июня 2010 года, проведенного гражданами Илюхиной С.Г. и Клименко В.И. о назначении генерального директора, внесении изменений в Устав общества, а также по остальным вопросам, включенным в повестку данного общего собрания акционеров.

При этом, истец указал, что спорное решение собрания акционеров общества было принято с существенными нарушениями действующего законодательства в отсутствие истца как единственного акционера общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011.года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.12.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменил, а дело передал на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения круга лиц, участвующих в деле и их правового статуса.

Решением от 09 апреля 2012 года суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными в связи с тем, что оспариваемое решение было принято лицами, не являющимися акционерами общества, которые были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "АЛЛА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на отсутствие доказательств приобретения истцом права собственности на 100% акций указанного общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 29 марта 1993 года было создано ЗАО "АЛЛА" (регистрационный номер 573616).

Учредителями данного юридического лица являлись Клименко В.И. (51 акция) и Илюхина С.Г. (49 акций).

При этом, 02 ноября 2005 года между Илюхиной С.Г. и Гиршовичем Г.В., а также между Клименко В.И. и Гиршовичем Г.В. были заключены договоры передачи акций N 1 и N 2 соответственно, на основании которых к истцу перешло право собственности на 100% акций ЗАО "АЛЛА".

Переход права на акции подтверждается также передаточными распоряжениями N 1 и N 2, распиской.

Кроме того, в связи с заключением договоров передачи акций 02 ноября 2005 года Гиршовичем Г.В. было принято решение N 1 об утверждении новой редакции устава ЗАО "АЛЛА", зарегистрированной 09 ноября 2005 года Федеральной налоговой службой. На основании новой редакцией устава истец являлся единственным акционером, владеющим 100% акций. Изменения, внесенные в устав, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 09 ноября 2005 года за государственным регистрационным номером 2057748988482, о чем заявителю было выдано Свидетельство серия 77 N 005502914.

О фальсификации данных документов представители ответчика и третьих лиц при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявили, доказательства ничтожности данных сделок и признания их недействительными не представили. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения истцом прав на 100% акций общества. Противоречат материалам дела.

При этом, 23 июня 2010 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "АЛЛА", проведённое Клименко В.И. и Илюхиной С.Г., которые на момент проведения оспариваемого собрания не являлись акционерами ЗАО "АЛЛА" в связи с чем не имели права решений относительно деятельности общества, в связи с чем данные решения являются недействительными.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Решения по вопросам повестки оспариваемого собрания истцом, как единственным акционером общества не принимались, каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не представлено.

Доказательства того, что истец отчуждал принадлежащие ему акции в адрес Клименко В.И. и Илюхиной С.Г. или иных третьи лиц, при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, кто-либо из лиц участвующих в деле не представил.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения спорного собрания акционеров были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нём решения нарушают права и законные интересы истца как единственного акционера на участие в управлении обществом, в связи с чем, данный иск правомерно был удовлетворён арбитражным судом первой инстанции, а решения спорного собрания не имеют юридической силы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что истцу стало известно о принятии оспариваемых решения собрания акционеров до получения 01.02.2011 соответствующих сведений из Симоновского районного суда г. Москвы, в то время как настоящий иск поступил в суд первой инстанции 09.02.2011.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, с учётом надлежащим образом определённого круга лиц, участвующих в деле и их правового статуса, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года по делу N А40-12425/11-138-99, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов