Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-11618/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-23680/11-34-205

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Гарипова В.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г.

по делу N А40-23680/11-34-205, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙКОМПАНИ" (ОГРН 1027700381048), 2) Закрытому акционерному обществу "Детчинский завод" (ИНН 4011006869)

о взыскании 5.871.580 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шубаро Н.С., представитель по доверенности N 44-09 от 25.12.2009 г.;

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Петров И.В., представитель по доверенности N 02-11 от 10.01.2012 г.; Кудряшов Р.Ю., представитель по доверенности N 05-11 от 11.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙКОМПАНИ", Закрытому акционерному обществу "Детчинский завод" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 5.472.440 руб. долга, а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙКОМПАНИ"399.140 руб. 30 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2011 г. данные решение и постановление были отменены судом, дело было направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции с указанием на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд должен был установить, кто из ответчиков является обязанным лицом перед истцом по договору факторинга и определить размер ответственности.

Так, при повторном рассмотрении данного дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г. исковые требования в отношении к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙКОМПАНИ" удовлетворены в полном объеме - в размере 5.871.580 руб. 92 коп. долга, а в удовлетворении требований к Закрытому акционерному обществу "Детчинский завод" отказано в связи отсутствием правовых оснований для взыскания с данного ответчика заявленной в иске суммы.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме на заявленных основаниях.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Закрытое акционерное общество "Детчинский завод" против доводов жалобы возражал. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ГРЕЙКОМПАНИ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "ФК "Лайф" (фактор) и ООО "Грейкомпани" (продавец) 25.07.2008 был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 74-810/08ю, согласно которому продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора.

Фактор и продавец в договоре факторинга также согласовали, что права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от продавца к фактору, с момента подписания фактором и продавцом реестра уступленных требований, а также подписания уведомления об уступке.

03.09.2007 г. между продавцом и ЗАО "Детчинский завод" был заключен договор N 30/64-Д/ГР, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Срок оплаты товара по договору определен и составляет 25 дней, с момента отгрузки товара со склада продавца.

Как следует из уведомления от 17.03.2009 г., ООО "Грейкомпани" передало ООО "ФК "Лайф" право требования от ЗАО "Детчинский завод" исполнения денежного обязательства по оплате за товар, поставленный в рамках договора N 30/64-Д/ГР от 03.09.2007. Срок оплаты по накладным, установленный договором поставки, истек.

ООО "Грейкомпани" вручило ЗАО "Детчинский завод" уведомление от 17.03.2009 г. о переуступке прав требования по договору от 03.09.2007 г. N 30/64- Д/ГР, где указаны реквизиты нового кредитора, по которым необходимо производить оплату. Должник получил указанное уведомление.

Однако далее, 25.09.2009 г. ООО "Грейкомпани" уведомило ЗАО "Детчинский завод" о том, что оплату за поставленный товар следует направлять непосредственно в адрес ООО "Грейкомпани".

Так, во исполнение указанного уведомления от 25.09.2009 г. покупатель произвел продавцу оплату по спорным поставкам, что не оспаривается ответчиками. ООО "Грейкомпани" подтвердило факт получения от ЗАО "Детчинский завод" оплаты по спорным поставкам. Факт оплаты подтвержден документально.

Согласно ст. ст. 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему липу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику. Предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Между тем пунктом 6.5 договора факторинга, заключенного между истцом (фактором) и ответчиком ООО "Грейкомпани" (продавцом), предусмотрено иное условие, из которого следует, что "в случае поступления оплаты по уступленному фактору требованию на счет продавца, продавец обязан перечислить поступившие денежные средства фактору в течение 5 (пяти) банковских дней".

При этом п. 8.2 договора факторинга установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы, уплата которой просрочена, за неисполнение продавцом обязательства, предусмотренного п. 6.5 договора.

Однако ООО "Грейкомпани" в нарушение условий договора факторинга обязательства по договору не исполнило, полученные от ЗАО "Детчинский завод" денежные средства в счет оплаты товара истцу не перечислил, доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, ООО "Грейкомпани" обязано нести как контрагент ответственность перед истцом.

Согласно п. 5.7 договора факторинга, при наступлении срока исполнения продавцом обязательств, указанных в п. 5.5, 6.4-6.6, 8.3, 8.4 договора фактор имеет право взыскать причитающиеся фактору суммы по договору в безакцептном порядке путем выставления платежного требования о безакцептном списании со счета продавца, на что продавец выражает свое согласие.

Соответственно, в случае, если продавец не перечислит своевременно суммы, указанные, в том числе в п. 6.5 договора, то фактор вправе взыскать эти суммы в безакцептном порядке путем списания этих сумм с расчетного счета продавца, на что продавец выражает свое согласие.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 8.1 генерального договора N 74-810/08ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 25.07.2008 г. установлено, что если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга продавца фактору, обеспеченной уступкой требования, то продавец, вне зависимости от срока по возврату продавцом фактору текущего финансирования и срока уплате продавцом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удерживать с продавца в соответствии с настоящим договором и тарифным планом.

С учетом вышеизложенного, ответственность в настоящем случае, обусловленная в договоре факторинга, не является солидарной для продавца и покупателя. Из условий договора факторингового обслуживания усматривается, что клиент (продавец) взял на себя риск того, что должник (покупатель) не выполнит полностью свои обязательства, и остаток по долгам клиент будет выплачивать финансовому агенту.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности о том, что оплата по договору поставки производилась покупателем продавцу с учетом требования последнего о направлении платежей непосредственно ему, суд первой инстанции с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции о необходимости путем толкования п. п. 6.5, 8.3 договора, определить, являлась ли установленная договором факторинга ответственность солидарной для клиента и должника, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что договором установлена не солидарная ответственность клиента и должника, а субсидиарная ответственность клиента перед финансовым агентом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания суммы долга также с ЗАО "Детчинский завод" со ссылкой на нормы ст.ст. 309,310,830 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора факторинга (пункты 2.2., 5.4., 5.6., 6.11.), подлежат отклонению, поскольку факт перечисления дебитором ЗАО "Детчинский завод" продавцу по договору факторинга ООО "Грейкомпани" денежных средств по обязательствам надлежаще доказан, документально подтвержден. Данный факт с учетом п. 6.5. договора факторинга, а также уведомления от 25.09.2009 г., направленного ООО "Грейкомпани" ЗАО "Детчинский завод" о том, что оплату за поставленный товар следует направлять непосредственно в адрес ООО "Грейкомпани", признается судом надлежащим исполнением (дебитором) ЗАО "Детчинский завод" обязательств по договору N 30/64-Д/ГР как покупателем.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г. по делу N А40-23680/11-34-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Сазонова