Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-10647/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-40433/11-77-351

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К.С.К.-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-40433/11-77-351 по иску Общества с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" (ОГРН 1027739061316) к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Дружба" (ОГРН 1025001276189), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" (ОГРН 1095009003924), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822), третьи лица: Правительство Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-2", Закрытое акционерное общество "Медиагруппа "Пропаганда Природы", Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые системы" о признании ничтожной сделки по отчуждению из собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакалинский А.В. по доверенности б/н от 23.07.2011, Габа Е.А. по доверенности б/н от 20.11.2011;

от ответчиков: от ЗАО "Группа компаний "Дружба" - не явился, извещен;

от ООО "ЭкоПолис" - Трегубов В.В. по доверенности N 07 от 31.08.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Правительства Москвы - не явился извещен;

от ООО "Экспресс-2" - не явился, извещен;

от ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда Природы" - не явился, извещен;

от ООО "Финансовые системы" - Бакалинский А.В. по доверенности б/н от 10.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Дружба", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, третьи лица: Правительство Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-2", Закрытое акционерное общество "Медиагруппа "Пропаганда Природы", Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые системы" о признании ничтожной сделки по отчуждению из собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЭкоПолис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Финансовые системы" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "К.С.К.-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, ЗАО "Группа компаний "Дружба", с привлечением в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экспресс-2", Префектуры ЦАО г. Москвы, о:

- выделе в натуре части здания по адресу: г.Москва, Новая площадь, д.10, стр.2, состоящей из комнат 22-22 общей площадью 190,9 кв.м. помещения II этажа 1; комнат 22-29 общей площадью 252,7 кв.м. помещения IV этажа 2, и признании права собственности на указанную часть здания;

- выделе в натуре части здания по адресу: г.Москва, Новая площадь, д.8, стр.2, состоящей из комнат 1-4, 15-18 общей площадью 273,4 кв.м. помещения IX этажа 4, и признании права собственности на указанную часть здания;

- подтверждении преимущественного права ООО "К.С.К.-Инвест" на выкуп и аренду площадей из доли города Москвы в здании по адресу: г.Москва, Новая площадь, д.10, стр.2, как соинвестора реконструкции данного объекта;

- обязании Департамента имущества г.Москвы в течение 1-го месяца с момента выхода Акта реализации Инвестиционного контракта N 3-1611/Р-1 (регистрационный номер N 3-1611/Р-2) заключить с ООО "К.С.К.-Инвест" договор долгосрочной аренды части здания по адресу: г.Москва, Новая площадь, д.10, стр.2, состоящей из комнат 1-4, части комнаты 5 площадью 4,54 кв.м., комнат 7, 13-19 общей площадью 401,9 кв.м. подвала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены в части требований о выделе в натуре и признании права собственности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В ходе производства в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции принят встречный иск ЗАО "Группа компаний "Дружба" к ООО "К.С.К.-Инвест", Правительству г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о:

- выделе в натуре части здания по адресу: г.Москва, Новая площадь, д.8, стр.2, состоящей из комнат 6-9, 11-14 общей площадью 274,1 кв.м. помещения I этажа п; комнат 1-3, 6-8, 12, 14-15, 17-18, 26-29 общей площадью 385, 8 кв.м.

помещения III этажа 1; комнат 1-15, 17-24 общей площадью 775, 2кв.м.

помещения VI этажа 2; комнат 1-21, 23-25 общей площадью 790, 9кв.м.

помещения VII этажа 3; комнат 1-20, 22-23 общей площадью 617, 1 кв.м.

помещения VII этажа а3; комнат 1-13, 15-25 общей площадью 795, 5 кв.м.

помещения IX этажа 4; комнат 1-21, 23-25 общей площадью 792, 2 кв.м.

помещения X этажа 5, и признании права собственности на указанную часть здания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-82917/08-91-359 отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 постановление от 19.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82917/08-91-359 отменено, дело N А40-82917/08-91-359 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-82917/08-91-359 отменено. В удовлетворении иска ООО "К.С.К.-Инвест" отказано. Исковые требования ЗАО "Группа Компаний "Дружба" удовлетворены, выделена в натуре доля ЗАО "Группа Компаний "Дружба" по Инвестиционному контракту N 3-1611/р-1 от 24.08.2000, включающая следующие нежилые помещения общей площадью 4430, 8 кв.м. в здании по адресу: РФ, г.Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2: этаж п, помещение I, комнаты 6-9, 11, 12, 13, 14 общей площадью 274,1 кв.м.; этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 3, 6-8, 12, 14, 15, 17, 18, 26-29 общей площадью 385,8 кв.м.; этаж 2, помещение VI, комнаты 1-15, 17-24 общей площадью 775,2кв.м.; этаж 3, помещение VII, комнаты 1-18, 19-21, 23-25 общей площадью 790,9 кв.м.; этаж а3, помещение VII, комнаты 1-3, 4-8, 9-18, 19, 20, 22, 23 общей площадью 617,1 кв.м.; этаж 4, помещение IX, комнаты 1-13, 15-19, 20-25 общей площадью 795,5кв.м.; этаж 5, помещение X, комнаты 1-18, 19-21, 23-25 общей площадью 792,2 кв.м., и признано за ЗАО "Группа Компаний "Дружба" право собственности на указанные нежилые помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 постановление от 16.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82917/08-91-359 отменено, дело N А40-82917/08-91-359 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 01.07.2011, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-82917/08-91-359 отменено. Признано право собственности города Москвой на все здание по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 10, стр. 2. В здании по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2, признано право собственности (нумерация и площадь согласно данным технической инвентаризации исходя из обследования от 22.08.2005 г..) за:

- ООО "К.С.К.-Инвест" - на комнаты 1 общей площадью 41,1 кв.м., 2 общей площадью 22,8 кв.м., 3 общей площадью 33,6 кв.м., 3а общей площадью 0,4 кв.м., 4 общей площадью 36,4 кв.м., 5 общей площадью 36,5 кв.м., 6 общей площадью 17,7 кв.м., 7 общей площадью 37,7 кв.м., 8 общей площадью 30,4 кв.м., 8а общей площадью 0,4 кв.м., 9 общей площадью 22,0 кв.м., 10 общей площадью 37,3 кв.м., 11 общей площадью 35,9 кв.м., 12 общей площадью 36,6 кв.м., 13 общей площадью 26,8 кв.м., 14 общей площадью 18,9 кв.м., 15 общей площадью 28,7 кв.м., 16 общей площадью 34,7 кв.м., 17 общей площадью 37,4 кв.м., 18 общей площадью 38,7 кв.м., 19 общей площадью 202,4 кв.м., 20 общей площадью 3,6 кв.м., 21 общей площадью 11,6 кв.м., 22 общей площадью 2,1 кв.м., 23 общей площадью 7,8 кв.м., 24 общей площадью 11,7 кв.м., 25 общей площадью 2,0 кв.м. помещения IX этажа 4;

- ЗАО "Группа Компаний "Дружба" - на комнаты 2 общей площадью 32,8 кв.м., 3 общей площадью 16,5 кв.м., 5 общей площадью 18,2 кв.м., 6 общей площадью 34,2 кв.м., 7 общей площадью 34,2 кв.м., 8 общей площадью 34,9 кв.м., 9 общей площадью 35,1 кв.м., 10 общей площадью 25,7 кв.м., 11 общей площадью 36,7 кв.м., 12 общей площадью 29,5 кв.м., 13 общей площадью 34,6 кв.м., 14 общей площадью 34,9 кв.м., 15 общей площадью 17,4 кв.м., 16 общей площадью 33,9 кв.м., 17 общей площадью 32,1 кв.м. помещения I этажа п; комнаты 1 общей площадью 39,6 кв.м., 2 общей площадью 9,9 кв.м., 6 общей площадью 13,1 кв.м., 7 общей площадью 37,2 кв.м., 23 общей площадью 10,8 кв.м., 24 общей площадью 2,0 кв.м., 25 общей площадью 6,7 кв.м., 26 общей площадью 26,8 кв.м., 27 общей площадью 36,6 кв.м., 28 общей площадью 36,1 кв.м. помещения III этажа 1; комнаты 1 общей площадью 35,3 кв.м., 2 общей площадью 22,3 кв.м., 3 общей площадью 30,0 кв.м., 4 общей площадью 37,3 кв.м., 5 общей площадью 33,8 кв.м., 6 общей площадью 22,0 кв.м., 7 общей площадью 67,7 кв.м., 8 общей площадью 21,4 кв.м., 9 общей площадью 36,6 кв.м., 10 общей площадью 35,8 кв.м., 11 общей площадью 37,4 кв.м., 12 общей площадью 30,1 кв.м., 13 общей площадью 5,9 кв.м., 14 общей площадью 10,5 кв.м., 15 общей площадью 2,0 кв.м., 16 общей площадью 18,5 кв.м., 17 общей площадью 5,8 кв.м., 18 общей площадью 11,2 кв.м., 19 общей площадью 2,0 кв.м., 20 общей площадью 29,3 кв.м., 21 общей площадью 31,6 кв.м., 22 общей площадью 36,0 кв.м., 23 общей площадью 35,8 кв.м., 24 общей площадью 195,4 кв.м. помещения VI этажа 2; комнаты 1 общей площадью 40,9кв.м., 2 общей площадью 22,3 кв.м., 3 общей площадью 32,7 кв.м., 4 общей площадью 37,0 кв.м., 5 общей площадью 35,9 кв.м., 6 общей площадью 19,2 кв.м., 7 общей площадью 36,6 кв.м., 8 общей площадью 30,1 кв.м., 9 общей площадью 23,9 кв.м., 10 общей площадью 34,5 кв.м., 11 общей площадью 33,6 кв.м., 12 общей площадью 36,3 кв.м., 13 общей площадью 29,1 кв.м., 14 общей площадью 29,5 кв.м., 15 общей площадью 37,1 кв.м., 16 общей площадью 36,8 кв.м., 17 общей площадью 35,8 кв.м., 18 общей площадью 202,3 кв.м., 19 общей площадью 5,9 кв.м., 20 общей площадью 10,6 кв.м., 21 общей площадью 2,0 кв.м., 22 общей площадью 18,9 кв.м., 23 общей площадью 5,7 кв.м., 24 общей площадью 11,1 кв.м., 25 общей площадью 2,0 кв.м. помещения VII этажа 3; комнаты 1 общей площадью 24,4 кв.м., 2 общей площадью 17,4 кв.м., 3 общей площадью 24,5 кв.м., 4 общей площадью 28,9 кв.м., 5 общей площадью 27,5 кв.м., 6 общей площадью 15,2 кв.м., 7 общей площадью 26,6 кв.м., 8 общей площадью 24,5 кв.м., 9 общей площадью 16,2 кв.м., 10 общей площадью 25,9 кв.м., 11 общей площадью 25,8 кв.м., 12 общей площадью 26,0 кв.м., 13 общей площадью 20,5 кв.м., 14 общей площадью 23,1 кв.м., 15 общей площадью 26,5 кв.м., 16 общей площадью 30,8 кв.м., 17 общей площадью 23,2 кв.м., 18 общей площадью 188,4 кв.м., 19 общей площадью 5,8 кв.м., 20 общей площадью 4,9 кв.м., 21 общей площадью 15,4 кв.м., 22 общей площадью 5,7 кв.м., 23 общей площадью 5,3 кв.м. помещения VIII этажа 3а; комнаты 1 общей площадью 41,4 кв.м., 2 общей площадью 22,2 кв.м., 3 общей площадью 31,1 кв.м., 4 общей площадью 37,0 кв.м., 5 общей площадью 36,6 кв.м., 6 общей площадью 18,4 кв.м., 7 общей площадью 36,7 кв.м., 8 общей площадью 30,2 кв.м., 9 общей площадью 21,4 кв.м., 10 общей площадью 37,8 кв.м., 11 общей площадью 36,5 кв.м., 12 общей площадью 36,3 кв.м., 13 общей площадью 25,3 кв.м., 14 общей площадью 25,1 кв.м., 15 общей площадью 37,2 кв.м., 16 общей площадью 39,5 кв.м., 17 общей площадью 36,9 кв.м., 18 общей площадью 204,4 кв.м., 19 общей площадью 5,9 кв.м., 20 общей площадью 10,9 кв.м., 21 общей площадью 2,1 кв.м., 23 общей площадью 5,9 кв.м., 24 общей площадью 11,4кв.м., 25 общей площадью 2,0 кв.м. помещения X этажа 5; 6

- городом Москвой - на комнаты 8 общей площадью 36,2 кв.м., 12 общей площадью 4,5 кв.м., 13 общей площадью 7,0 кв.м., 14 общей площадью 10,7 кв.м., 15 общей площадью 33,6 кв.м., 16 общей площадью 36,7 кв.м., 17 общей площадью 37,0 кв.м., 18 общей площадью 24,1 кв.м., 19 общей площадью 6,7 кв.м., 20 общей площадью 8,2 кв.м., 21 общей площадью 2,0 кв.м. помещения III этажа 1;

- за ООО "Экспресс-2" - на комнату 29 общей площадью 35,6 кв.м. помещения III этажа 1.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 ЗАО "Группа Компаний "Дружба" зарегистрировало право собственности на вышеперечисленные нежилые помещения площадью 4430,8 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП от 06.08.2010 (том 2, л.д. 31-37) и заключило сделку по их отчуждению в собственность ООО "ЭкоПолис" (посредством внесения помещений в качестве вклада в уставной капитал ООО "ЭкоПолис"). При этом, как следует из выписок ЕГРП, на момент совершения оспариваемой сделки (06.08.2010) никаких законных ограничений для совершения сделок с помещениями в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество не имелось.

По акту приема-передачи от 09.08.2010 недвижимое имущество (помещения площадью 4430,8 кв.м.) передано в уставный капитал ООО "ЭкоПолис" и протоколом N 1 общего собрания участников ООО "ЭкоПолис" от 09.08.2010 утверждены итоги увеличения уставного капитала - итоги внесения неденежного вклада недвижимым имуществом в уставный капитал, в результате которого размер уставного капитала ООО "ЭкоПолис" составил 320 130 000 руб. До внесения вклада размер уставного капитала был равен 10 000 руб. (том 2, л.д. 121, 122). Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 24.08.2010 МИФНС N 46 по г.Москве и выдано свидетельство серия 77 N 013186371. Зарегистрированная редакция устава ООО "ЭкоПолис" явилась одним из оснований для регистрации права собственности на нежилые помещения (выписки из ЕГРП от 26.01.2011 на л.д. 30-35, том 1).

В соответствии со статьями 153 и 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными и ми лицами.

В соответствии со статьей 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу положений ст. ст. 167 и 422 ГК РФ соответствие сделки закону определяется на момент ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 180 АПК РФ установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 послужило законным основанием для возникновения права собственности у ЗАО "Группа Компаний "Дружба", которое на момент совершения оспариваемой сделки правомерно распоряжалось нежилыми помещениями. Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиками в условиях, когда отсутствовали какие-либо запреты на ее совершение.

Ссылка истца на ст. 10 ГК РФ судом рассмотрена и признана необоснованной, поскольку истцом не были предприняты разумно необходимые действия для защиты своих прав, в том числе, обращение в арбитражный суд по правилам ст. 283 АПК РФ о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ о 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное правило распространяется и на иски о признании ничтожных сделок недействительными.

При этом заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, также должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).

Между тем, истец не указывает, какие его права или законные интересы нарушила сделка, совершенная между ответчиками, по внесению ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в уставный капитал ООО "ЭкоПолис" недвижимого имущества, при том, что истец не является стороной по оспариваемой сделке. Оспариваемая сделка на момент ее совершения и исполнения не затрагивала вещные или обязательственные права ООО "К.С.К.-Инвест", поскольку последнее не имело никаких прав на нежилые помещения. Доказательства обратного в деле отсутствуют и истцом не представлены. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка в целом, а не отдельная ее часть, затрагивает его права.

Свое право на иск истец обосновывает наличием у него права собственности на нежилые помещения 4-го этажа общей площадью 815,2 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Новая площадь, д.8, стр.2. Однако, как следует из выписки ЕГРП от 14.09.2011 N 283/202/2011-455, право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за ООО "Финансовые системы" (том 6, л.д. 65).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом, следовательно, у истца отсутствует право на оспаривание сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в использовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

При этом статьи 167 и 168 ГК РФ иных последствий недействительности сделки, помимо связанных с определением правовой судьбы полученного по сделке, не предусматривают.

Учитывая изложенное, заявленные требования (признание сделки ничтожной и применение последствий ее недействительности) предполагают применение двусторонней реституции, в результате проведения которой истец ничего не приобретет. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает в качестве последствий недействительности сделки аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре. Запись в ЕГРП не является основанием для возникновения права, не носит правоустанавливающего характера, поскольку право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов (ненормативных актов и гражданско-правовых сделок), свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у участников гражданско-правовых отношений прав на имущество, и может быть оспорено заинтересованным лицом путем признания своего права на спорный объект либо оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для его возникновения и регистрации.

Истец не указал и не обосновал, каким образом признание оспариваемой им сделки ничтожной приведет к восстановлению его прав. Оспаривая сделку, истец при этом не доказал, что сделка заключена с намерением ущемить его интересы. Истец не указал, каким именно правом злоупотребили ответчики и какой ему причинен ущерб. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовые системы" о замене истца по настоящему делу - ООО "К.С.К.-Инвест" на ООО "Финансовые системы", судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене истца является законным, так как представленное ООО "Финансовые системы" ходатайство ничем не обосновано, не содержит аргументов и доказательств, свидетельствующих о перемене лиц в обязательствах, как того требует ст. 48 АПК РФ, а также ссылок на юридические и законные основания для процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого спора.

Истец обратился к ответчикам с требованиями в порядке ст. 166 ГК РФ о признании сделок недействительными в силу их ничтожности.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании норм ст. ст. 4 и 12 ГК РФ и установленных по делу фактических обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не может являться заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска, поскольку не выступал стороной или выгодоприобретателем по оспоренной сделке, а также не предоставил доказательства восстановления каких-либо своих прав при признании сделки ничтожной.

Доказательства заинтересованности истца при разрешении данного спора в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Между тем, материалы дела не содержат ходатайства ООО "Финансовые системы" о привлечении Общества в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. ООО "Финансовые системы" не заявляло ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями или о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также исковых требований к ответчикам.

Кроме того, сам истец по настоящему делу (ООО "К.С.К.-Инвест") не заявлял ходатайства о замене его другим лицом, а, напротив, поддержал заявленный иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел иск истца по существу, отказав в замене его на иного истца.

Частью 2 ст. 48 АПК РФ установлено, что на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

При этом ч. 2 ст. 48 АПК РФ указывает на "соответствующий" акт, а не на "отдельный" акт. В связи с тем, что ходатайство ООО "Финансовые системы" было заявлено при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции на отказ в его удовлетворении указал в решении суда.

Невынесение судом отдельного судебного акта в виде определения об отказе в замене стороны не является основанием, которое в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ ведет к безусловной отмене судебных актов, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указание на отказ в удовлетворении ходатайства о замене истца в решении суда не могло и не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, ООО "Финансовые системы" может защитить свои права и интересы путем обращения в арбитражный суд с аналогичным иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Рагозина Н.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о том, что обозначение в решении суда Рагозина Н.М. в качестве генерального директора ООО "К.С.К.-Инвест" станет основанием для признания его полномочий в качестве генерального директора, подлежат отклонению в связи со следующим.

В рамках настоящего дела не рассматривалась законность назначения того или иного директора ООО "К.С.К.-Инвест", и, соответственно, решение суда по настоящему делу не может устанавливать законность полномочий того или иного лица в качестве генерального директора ООО "К.С.К.-Инвест". Кроме того, Рагозин Н.М. не привлекался к участию в деле, никаких решений о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не выносилось.

Наряду с изложенным следует отметить, что ООО "К.С.К.-Инвест" (истец) с ходатайством о привлечении Рагозина Н.М. к участию в деле не обращалось, в связи с чем, не вправе заявлять возражения или обжаловать решение суда в части отказа Рагозину Н.М. в удовлетворении его ходатайства.

Кроме того, согласно ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ право обжаловать отказ суда во вступлении в дело в качестве третьего лица есть только у лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Судом дана правильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Судебные акты по делу N А40-82917/08-91-359 не содержат фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со сложившейся и единообразной судебной практикой свойством преюдициальности обладают факты, но не их правовая квалификация. Соответственно, любая правовая квалификация, данная судами при рассмотрении дела N А40-82917/08-91-359, не может иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не проанализированы судебные акты по делу N А40-82917/08-91-359 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, Постановление ФАС МО от 01.07.2011, Определение ВАС РФ от 01.12.2011) которые, по мнению истца, содержат факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, и не изложены мотивы иного мнения суда, отличного от мнения судов по делу N А40-82917/08-91-359, не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют мнению, выраженному Президиумом ВАС РФ в постановлении N 2045/04 от 15.06.2004, согласно которому "норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора" и мнению ФАС МО, выраженному в постановлении КА-40/8842-06 от 19.09.2006, содержащем следующее разъяснение: "свойствами преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не правовая оценка этих обстоятельств". Квалификация Девятым арбитражным апелляционным судом и вышестоящими судами в деле N А40-82917/08-91-359 действий ООО "ЭкоПолис" является ничем иным как правовой квалификацией, а значит не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом обоснованно установлено, что истец не указывает, какие его права или законные интересы нарушила оспариваемая сделка между ответчиками по внесению ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в уставный капитал ООО "ЭкоПолис" имущества:

- истец не является стороной по оспариваемой сделке;

- истец не указал, какие права нарушены сделкой и какие права могли быть восстановлены в случае признания сделки недействительной;

- оспариваемая сделка на момент ее совершения и исполнения не затрагивала вещные или обязательственные права ООО "К.С.К.-Инвест", поскольку последнее не имело никаких прав на имущество ответчиков;

- истец ни на момент совершения сделки, ни на момент вынесения решения не являлся собственником каких-либо помещений в здании.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка в целом, а не отдельная ее часть, затрагивает его права. В представленной истцом апелляционной жалобе также не содержится ссылок на то, какие его права или законные интересы нарушила сделка, совершенная между ответчиками.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом, следовательно, у истца отсутствует право на оспаривание сделки (заинтересованность) в порядке ст. 166 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальными правами, что действия ответчиков направлены на затягивание процесса не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленные истцом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованно не рассмотрены судом, так как такие заявления рассматриваются судом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта в соответствии со ст. 112 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-40433/11-77-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков