Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-12025/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-56587/11-137-28

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодчий-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-56587/11-137-28 принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску ЧКОО "МЭНЗФИЛД ИГЗЭКЬЮТИВ ЛИМИТЕД" (N 4724512, Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии) к ООО "Зодчий-Инвест" (ОГРН 1047796601346) об обязании представить документы заинтересованное лицо: СПИ Мещанского районного отдела судебных приставов по г. Москве.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова Я.В. по нотариальной доверенности от 15.02.12 г.;

от ответчика: Морозов Е.Ю. по доверенности от 12.10.10 г.

от заинтересованного лица: СПИ Мещанского районного отдела судебных приставов по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "МЭНЗФИЛД ИГЗЭКЪЮТИВ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на ООО "Зодчий-Инвест" (ответчика) судебного штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение требований судебного акта на основании п. 2 ст. 332 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 наложен на Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий- Инвест" штраф в размере 100 000 (сто тысяч рублей) в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, 22.08.2011 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56587/11-137-28 Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" отказано в удовлетворении иска к ООО "Зодчий-Инвест" об обязании предоставить документы Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г. решение суда первой инстанции от 22.08.2011 г. отменено, суд обязал ООО "Зодчий-Инвест" предоставить Компании сведения о принадлежащих ООО "Зодчий-Инвест" правах на движимое и недвижимое имущество, а именно, наименование и состав имущества, его местонахождение, балансовая стоимость, копии правоустанавливающих документов.

На основании вступившего в законную силу постановления по делу N А40-56587/11-137-28 выдан исполнительный лист серии АС N 004227813 от 16.11.2011 г. (т.4 л.д. 15-22), копия которого 21.11.2011 г. направлена ООО "Зодчий-Инвест" ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации должника: 129090, г. Москва, ул. Щепкина д. 28, комната 411 (т.4, л.д. 26-27) и получена должником 29.11.2011 г.., согласно распечатке с сайта почты России.

Судом установлено, что постановлением СПИ Мещанского РОСП УФССП по Москве Р. М. Тома от 17.11.2011 г. на основании исполнительного листа серии АС N 004227813 возбуждено исполнительное производство N 31274/11/20/77 (т.4 л.д.55), копия которого 15.12.2011 г. направлена в адрес должника и получено им 21.12.2011 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией N20528 от 15.12.2011 г. и распечаткой с сайта почты России (т.4 л.д. 56, 58).

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя в апелляционной жалобе о том, что ООО "Зодчий-Инвест" исполнило требование указанные во вступившим в законную силу судебном акте по делу N А40-56587/11-137-28, изложенные в исполнительном листе серии АС N 004227813 от 16.11.2011 г.

Судом правомерно отмечено, что должником была представлена не вся имеющаяся информация, указанная в исполнительном листе, а именно:

- как видно из представленного ООО "Зодчий-Инвест" перечня движимого имущества по состоянию на 30.11.2011 г., у должника имеется движимое имущество (59 объектов), расположенное по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, на общую сумму 14 308 860, 03 руб. Согласно заявлению за подписью генерального директора Должника А. А. Тарасова какое-либо недвижимое имущество у ООО "Зодчий-Инвест" отсутствует.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Зодчий-Инвест" от 31.08.2010 г., полученному СПИ Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Р. М. Тома в рамках исполнительного производства N 77/20/21024/4/2010, у должника имеется движимое имущество на сумму 727 193 000 руб., а также недвижимое имущество на сумму 1 974 238 000 руб. (незавершенное строительство), что также подтверждается бухгалтерским балансом должника от 2008 г., согласно которому у ООО "Зодчий-Инвест" имеется движимое имущество на сумму 468 657 000 руб., и недвижимое имущество на сумму 709 507 000 руб.

Доказательств того, что у ООО "Зодчий-Инвест" отсутствует какое-либо недвижимое имущество, должник в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, согласно исполнительному листу серии АС N 004227813 должник обязан предоставить сведения о балансовой стоимости имущества, в то время как в перечне движимого имущества по состоянию на 30.11.2011 г. указана остаточная стоимость.

- согласно представленным товарным накладным у должника имеется движимое имущество на общую сумму 3 647 626,12 руб., без НДС. С учетом того, что согласно перечню от 30.11.2011 г. у должника имеется имущество на сумму 14 308 860, 03 руб., без НДС, должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены товарные накладные на сумму 10 661 233,91 руб.

- представленные акты о приемке выполненных работ (6 шт.) по договорам подряда, проведенных по адресу: г. Москва, на ул. Планерная д. 7, содержат информацию об имеющемся у должника имуществе, отличном от указанного в перечне от 30.11.2011 г., за исключением изделия "Милицейский стакан" и Цельностеклянных перегородок.

Как усматривается из представленной в материалы дела ООО "Зодчий-Инвест" описи актов выполненных работ должником было направлено 6 актов, 4 справки о стоимости выполненных работ и затрат и 11 товарных накладных (форма ТОРГ-12), вместе с этим товарные накладные по форме ТОРГ-12 в представленных документах отсутствуют.

- согласно представленному перечню по состоянию на 30.11.2011 г. у должника имеется 59 объектов движимого имущества, вместе с этим ООО "Зодчий-Инвест" не представлено правоустанавливающих документов в отношении следующих объектов: грязезащитное покрытие (5 шт. на общую сумму 699 420,04 руб.), система подсчета посетителей на сумму 1 454 156, 54 руб., тревожная кнопка в сумме 64 464, 37 руб.

- в перечне представленных документов отсутствуют такие правоустанавливающие документы на имущество как: договоры купли- продажи движимого имущества; доказательства оплаты объектов движимого имущества; выставленные счета-фактуры.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Указанный документ суду не представлен вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно с положениями части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, на это лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленными в главе 11 настоящего Кодекса.

Статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ответчитка судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и нормами действующего законодательства, не влияют на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела ответчиком, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-56587/11-137-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов