Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 01АП-918/12

г. Владимир

18 мая 2012 г.

Дело N А79-4913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2012 по делу N А79-4913/2011, принятое судьей Цветковой С.А., по иску товарищества собственников жилья "Волга-4" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (ОГРН 1052124009255, ИНН 2124023501), о взыскании 220 840 руб. 49 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья "Волга-4" (далее - товарищество, истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (далее - МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска", ответчик), в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать 220 840 руб. 49 коп., указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств на ремонт мест общего пользования после расторжения договора на управление многоквартирными жилыми домами N 29, 35 и 37 по ул. Семенова г. Новочебоксарска.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" в пользу товарищества собственников жилья "Волга-4" взыскано 73 255 руб. 72 коп. долга, 2460 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что полученные от собственников помещений многоквартирного дома денежные средства на ремонт мест общего пользования частично использованы ответчиком, частично - удержаны в соответствии с условиями договора N 93-Т от 01.07.2005 в счет погашения имеющейся задолженности собственников помещений по оплате жилья и коммунальных услуг.

Одновременно указал, что стороны, подписав договор от 01.07.2005 N 93-Т, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и право ответчика удерживать суммы задолженности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно не включил в состав расходов на ремонт общего имущества расходы, понесенные МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска", по ямочному ремонту дорог по ул. Семенова, дом 29, поскольку данные работы впоследствии одобрены заказчиком.

Товарищество собственников жилья "Волга-4" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд считает, что оснований для отмены решение суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами договором N 93-Т от 01.07.2005 о передаче функций по управлению многоквартирными домами (раздел 1) ТСЖ "Волга-4" (товарищество) передало МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" (управляющей компании) функции по управлению многоквартирными жилыми домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений домов N 29, 35 и 37 по ул. Семенова г. Новочебоксарска.

В состав работ по договору вошли санитарное и техническое содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение.

Пунктом 2.3 договора ответчик обязался выполнять функции по управлению строением, вести учет доходов и расходов на содержание и ремонт жилого дома в соответствии с предметом договора, представлять интересы товарищества в государственных и других учреждениях в связи с исполнением условий договора, обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений жилого дома и предоставление коммунальных услуг, осуществлять начисление и сбор платежей за предоставление собственникам жилых помещений услуг по содержанию и имущества жилого дома и коммунальных услуг, вести учет, регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, осуществлять контроль за соблюдением собственниками помещений правил пользования помещениями, а также правил содержания общего имущества

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 до 31.12.2005 с возможностью его продления на следующий год в случае, если ни одна из сторон за один месяц до его истечения не внесет предложений по его изменению или расторжению.

Письмом от 19.01.2010, полученным ответчиком 24.02.2010, ТСЖ "Волга-4" сообщило управляющей компании о расторжении договора с 01.03.2010 в связи с выбором новой управляющей организации (протокол N 17 от 15.12.2009). Расторжение договора ответчиком не оспорено, фактическое предоставление услуг прекращено, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что внесенная собственниками жилых помещений плата за ремонт мест общего пользования не была освоена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что подлежащая уплате собственниками сумма платы за ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период действия договора о передаче функций по управлению многоквартирными домами (2005-2010 годы) составила по дому N 29 176 216 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 61, 86), по дому N 37 - 265 513 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 54, 88), по дому N 35 - 265 377 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 47, 87).

За тот же период выполнены работы по ремонту мест общего пользования по домам N 29, N 35:

Кроме того, по месту нахождения всех трех домов ООО "Доркомсервис" по заданию ответчика произвело ремонт отмосток и устройство водоотводов на основании договора подряда N 11-2 от 10.07.2008, заключенного с участием товарищества, о чем представлены акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 года на сумму 256 232 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 114), в том числе стоимость работ по расчету МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" составила по дому N 29 63 893 руб. 56 коп., по дому N 35 - 96 019 руб. 80 коп., по дому N 37 - 96 318 руб. 92 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчиком документально подтверждено выполнение работ по ремонту мест общего пользования в период действия договора о передаче функций по управлению многоквартирными жилыми домами по дому N 29 на сумму 214 977 руб. 89 коп., по дому N 35 - на сумму 179 362 руб. 67 коп., по дому N 37 - на сумму 235 801 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что стоимость работ по ямочному ремонту внутриквартальных дорог по договору подряда N 65 от 14.05.2010 (т. 2, л.д. 38), результат которых принят МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" с участием товарищества собственников жилья по акту о приемке работ от 28.09.2010 (т. 1, л.д. 139), не подлежит включению в состав расходов на ремонт общего имущества, понесенных ответчиком при исполнении договора о передаче функций по управлению многоквартирными домами, поскольку работы выполнены после 01.03.2010 - даты расторжения указанного договора с МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска".

На основании пункта 4.6 договора N 93 -Т от 01.07.2005 управляющая компания имеет право на возмещение расходов по управлению общим имуществом в размере 8% средств на содержание и ремонт жилья, что составляет по дому N 29 140 97 руб. 28 коп., по дому N 35 - 21 230 руб. 23 коп., по дому N 37 - 21 241 руб. 07 коп.

Исходя из изложенного сумма неизрасходованных денежных средств на ремонт общего имущества собственников дома N 35 составила 64 784 руб. 99 коп. (265 377 руб. 89 коп. - 179 362 руб. 67 коп. - 21 230 руб. 23 коп.), дома N 37 - 8470 руб. 73 коп. (265 513 руб. 40 коп. - 235 801 руб. 60 коп. - 21 241 руб. 07 коп), всего - 73 255 руб. 72 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные от собственников помещений многоквартирного дома денежные средства на ремонт мест общего пользования частично использованы ответчиком, частично - удержаны в соответствии с условиями договора N 93-Т от 01.07.2005 в счет погашения имеющейся задолженности собственников помещений по оплате жилья и коммунальных услуг, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 3.2.4 договора N 93-Т от 01.07.2005 о передаче функций по управлению многоквартирными домами предусмотрено, что при расторжении договора МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" вправе удержать суммы задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения собственниками помещений обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуг и, несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества (пункты 2.2.4, 2.2.5), за счет средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества.

Исходя из содержания данной нормы, безусловный зачет денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества, в счет погашения долга условиями договора не предусмотрен, и удержание полученных от собственников денежных средств является правом управляющей организации. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик избрал иной способ защиты своих прав, обратившись с требованиями о взыскании с домовладельцев задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в судебном порядке. Решениями мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарска иски МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" удовлетворены (т. 2, л.д. 53-59). Право требования ответчика к домовладельцам о внесении платежей в полном объеме за период управления многоквартирными домами не прекращено. Об удержании денежных средств в счет задолженности собственников ответчик товарищество не уведомлял.

Таким образом иных доказательств целевого расходования денежных средств, собранных с жильцов на проведение капитального ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у прежней управляющей компании МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарске" оснований для удержания денежных средств, полученных от собственников многоквартирных домов N 29, 35 и 37 по ул. Семенова г. Новочебоксарска на ремонт мест общего пользования.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 255 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2012 по делу N А79-4913/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева