Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-27850/11

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-22275/11-54-146

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮЗАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 года

по делу N А40-22275/11-54-146, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы (ИНН 7727092744, ОГРН 1027700594350)

к ООО "Юнисон-КРЦ" (ИНН 7729400673, ОГРН 1037700054754)

третьи лица: 1) ООО "Гавана-Н"; 2) Управление Росреестра по Москве; 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 4) Департамент земельных ресурсов города Москвы; 5) ФГУП "Ростехинвентаризация"; 6) Московское городское бюро технической инвентаризации

об обязании снести самовольно возведенные помещения по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.88 и признать отсутствующим зарегистрированного права

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеева Т.Г. по дов. от 02.12.2011 N 12-08-2321/1

от ответчика: Жосан В.Н. по доверенности от 01.02.2010 б/н.

от третьих лиц:

от ООО "Гавана-Н" - Шиндяпина Я.В. по дов. от 18.05.2011 б/н,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Бутырин И.А. по доверенности от 05.04.12 N 52

от Управления Росреестра по Москве, от Департамента земельных ресурсов города Москвы, от ФГУП "Ростехинвентаризация", от Московского городского бюро технической инвентаризации - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнисон-КРЦ" об обязании ответчика привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 88, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений (согласно поэтажному плану и экспликации Юго- Западного ТБТИ по состоянию на 23.08.2011 г.): Подвал, помещение I: комнаты 1,2,6,41; 1 этаж, помещение III: комнаты 1,2,5-13(в том числе комнаты 5а,5б,5в,5г,5д,5е), 20- 23,33,33а,34,34а,49-54, 55а,55б,60-85; 1 этаж, помещение II: комната 1; Антресоль 1 этажа, помещение IV: комнаты 1-7 (в том числе комната 4а); Антресоль 1 этажа, помещение V: комнаты 1-4 (в том числе комната 2а); Антресоль 1 этажа, помещение VI: комнаты 1-9; Антресоль 1 этажа, помещение IX: комнаты 1-9; 2 этаж, помещение VII: комнаты 8-21 (в том числе комнаты 8а, 19а, 19б), 45а, 45б, 50- 56; 2 этаж помещение XIII: комнаты 1-5; Антресоль 2 этажа, помещение X: комната 1; Антресоль 2 этажа помещение VIII: комнаты 1-39; Надстройка, помещение XI: комнаты 1-18; Надстройка, помещение XII: комнаты 1-36, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить префектуре ЮЗАО города Москвы право в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить снос самовольно возведенных помещений за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Кроме того, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Юнисон-КРЦ" на самовольно возведенные помещения (согласно Техническому паспорту ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по состоянию на 17.12.2008 г.) по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 88: Подвал, помещение I: комнаты 1, 2, 6, 41; 1 этаж помещение III: комнаты 1,2, 5-13, 20-23, 33, 33а, 49, 51-54, 61-72, 77-86; Антресоль I этажа помещение VI: комнаты 1-9; Антресоль 1 этажа помещение IX: комнаты 1-9; 2 этаж помещение VII: комнаты 8-21, 50-56; Антресоль 2 этажа помещение X: комната 1; Надстройка помещение XI: комнаты 1-18, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись N 77-77-08/054/2009-349) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 года по делу N А40-22275/11-54-146 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Истец с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и Комитета государственного строительного надзора города Москвы требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика и 3-го лица (ООО "Гавана-Н") требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц: Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация", Московского городского бюро технической инвентаризации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из договора от 14.11.2005 г.. ВАМ (АС) N 21589, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Гавана-т Н", последний приобрел в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 88 общей площадью 1960,7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2005 г.. произведена запись регистрации N 77-77-12/018/2005-177.

13.07.1995 между ООО "Гавана-Н" и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-06-002659 общей площадью 2397 кв.м. для эксплуатации существующего здания ресторана на срок 15 лет (л. д. 3 т. 2).

В обоснование иска Префектура ЮЗАО сослалась на письма ОАТИ от 39.2007 г. N 06-071365, Мосгосэкспертизы от 24.09.2007 г. N Э-26-1957/7-(0)-1, Мосгосстройнадзора от 17.09.2007 г. N 09-4/7, Госинспекции по недвижимости б/н от 24.12.2007 г., документами технической инвентаризации ЮЗ N 1 ТБТИ, согласно которым площадь объекта недвижимости увеличилась до 5.438,5 кв.м.

Согласно письму УФРС по Москве от 20.06.2008 г. N 19/042/2008-710, на основании Протокола общего собрания участников ООО "Гавана-Н" N 3/07 от 25.01.2007 г. и Акта приема-передачи от 01.03.2007 г., нежилое помещение площадью 1960,7 кв.м. передано в уставный капитал ООО "Юнисон-КРЦ". Согласно выписке из ЕГРП от 08.06.2011 г.. N 19/034/2011-360 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Юнисон- КРЦ" на объект площадью 4292,3 кв.м. по вышеназванному адресу.

Истец просил привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 88, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса следующих помещений: подвал, помещение I: комнаты 1,2,6,41, 1 этаж, помещение III: комнаты 1,2,5-13(в том числе комнаты 5а,5б,5в,5г,5д,5е), 20-23,33,33а,34,34а,49-54, 55а,55б,60-85; 1 этаж, мещение II: комната 1; антресоль 1 этажа, помещение IV: комнаты 1-7 (в том числе комната 4а); антресоль 1 этажа, помещение V: комнаты 1-4 (в том числе комната 2а); антресоль 1 этажа, помещение VI: комнаты 1-9; антресоль 1 этажа, помещение IX: комнаты 1-9; 2 этаж, помещение VII: комнаты 8-21 (в том числе комнаты 8а, 19а, 19б), 45а, 45б, 50-56; 2 этаж помещение XIII: комнаты 1-5; антресоль 2 этажа, помещение X: комната 1; антресоль 2 этажа помещение VIII: комнаты 1-39; надстройка, помещение XI: комнаты 1-18; надстройка, помещение XII: комнаты 1-36.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в данном случае имела место реконструкция объекта недвижимости, что не является созданием нового объекта, а объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что градостроительное законодательство приравнивает реконструкцию объекта к строительству, что связано с отнесением данного вида строительных работ к особой социальной значимости, с точки зрения возможного нарушения прав третьих лиц, безопасности осуществляемого строительства и сложностью производимых работ.

Законодателем определен сложный порядок согласования подобного рода работ. Так ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, предусматривает необходимость получения разрешения на строительство при проведении реконструкции объекта.

В соответствии с п.7 названной статьи Кодекса в целях реконструкции объекта застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений орган исполнительной власти правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительные заключения государственной экспертизы при необходимости, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Статья 55 Кодекса регламентирует порядок выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Статья 62 Кодекса от 07.05.98 N 73-ФЗ (действующего на период возведения спорных помещений), также предусматривала необходимость получения разрешения для осуществления реконструкции объекта.

Согласно п. 14 ст. 1 Кодекса под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановления указанных элементов.

Следовательно, в результате реконструкции происходит изменение технико-экономических параметров объекта и возникновение новых помещений.

Так как к отношениям по реконструкции недвижимого имущества применяется законодательство о строительстве, то к последствиям несанкционированной реконструкции объекта недвижимости применимы нормы законодательства, регулирующие последствия незаконного строительства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС N 10/22 от 29.04.2010 г. положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Площадь объекта до проведения реконструкции составляла 1960,7 кв.м., а по состоянию на 23 августа 2011 г. площадь объекта составила 6017,3 кв.м., таким образом площадь объекта была увеличена более чем в 3 раза, и возникли спорные помещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС N 10/22 от 29.04.2010 г. в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Так как спорные помещения возникли в результате незаконной реконструкции объекта, в силу ст. 222 ГК РФ, наличие зарегистрированного права не может являться основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Протоколу N 3/07 от 25.01.2007 г. общего собрания участников ООО "Гавана-Н" и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2007 г., от ООО "Гавана-Н" к ООО "Юнисон-КРЦ" переданы помещения площадью 1960,7 кв.м., но спорные помещения в протокол и акт приема-передачи не вошли.

Как указывает ответчик и третьи лица регистрация права собственности ответчика на спорные помещения произведена в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества (инвентаризацией и включением в общую площадь здания помещений, ранее числившихся за итогом).

Между тем, ответчик и 3-е лицо не представили проектную и рабочую документацию на устройство одноэтажных пристроек, антресолей и надстройки; доказательств согласования проектной документации в надзорных инстанциях; согласования проектной и рабочей документации в Префектуре административного округа (так как произошло увеличение технико-экономических показателей здания); не сдавались документы в ГлавАПУ Москомархитектуры для получения разрешения на устройство одноэтажных (двухэтажных) пристроек, антресолей и надстройки.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 г.., проектные материалы на одноэтажные пристройки, антресоли и надстройки ответчиком не представлены. По результатам проверочных расчетов - грунт основания под колонной в осях 4/Г - перегружен, что вызвано устройством: антресоли (в пределах 2-го этажа) надстройки, а также увеличением снеговой нагрузки. Приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, не снизит надежностные характеристики конструкций основного здания.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в части обязания ответчика привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 88, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений (согласно поэтажному плану и экспликации Юго-Западного ТБТИ по состоянию на 23.08.2011 г.), а именно:

Подвал, помещение I: комнаты 1,2,6,41;

1 этаж, помещение III: комнаты 1,2,5-13(в том числе комнаты 5а,5б,5в,5г,5д,5е), 20-23,33,33а,34,34а,49-54, 55а,55б,60-85;

1 этаж, помещение II: комната 1;

Антресоль 1 этажа, помещение IV: комнаты 1-7 (в том числе комната 4а);

Антресоль 1 этажа, помещение V: комнаты 1-4 (в том числе комната 2а);

Антресоль 1 этажа, помещение VI: комнаты 1-9;

Антресоль 1 этажа, помещение IX: комнаты 1-9;

2 этаж, помещение VII: комнаты 8-21 (в том числе комнаты 8а, 19а, 19б), 45а, 45б, 50-56;

2 этаж помещение XIII: комнаты 1-5;

Антресоль 2 этажа, помещение X: комната 1;

Антресоль 2 этажа помещение VIII: комнаты 1-39;

Надстройка, помещение XI: комнаты 1-18;

Надстройка, помещение XII: комнаты 1-36,

Отказывая в удовлетворении требования иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Юнисон-КРЦ" на указанные выше самовольно возведенные помещения, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС N 10/22 от 29.04.2010 г. в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 года по делу N А40-22275/11-54-146 отменить.

Обязать ООО "Юнисон-КРЦ" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 88, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений (согласно поэтажному плану и экспликации Юго-Западного ТБТИ по состоянию на 23.08.2011 г.):

Подвал, помещение I: комнаты 1,2,6,41;

1 этаж, помещение III: комнаты 1,2,5-13(в том числе комнаты 5а,5б,5в,5г,5д,5е), 20-

23,33,33а,34,34а,49-54, 55а,55б,60-85;

1 этаж, помещение II: комната 1;

Антресоль 1 этажа, помещение IV: комнаты 1-7 (в том числе комната 4а);

Антресоль 1 этажа, помещение V: комнаты 1-4 (в том числе комната 2а);

Антресоль 1 этажа, помещение VI: комнаты 1-9;

Антресоль 1 этажа, помещение IX: комнаты 1-9;

2 этаж, помещение VII: комнаты 8-21 (в том числе комнаты 8а, 19а, 19б), 45а, 45б, 50-56;

2 этаж помещение XIII: комнаты 1-5;

Антресоль 2 этажа, помещение X: комната 1;

Антресоль 2 этажа помещение VIII: комнаты 1-39;

Надстройка, помещение XI: комнаты 1-18;

Надстройка, помещение XII: комнаты 1-36,

в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Префектуре ЮЗАО города Москвы право в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить снос самовольно возведенных помещений за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юнисон-КРЦ" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Юнисон-КРЦ" в пользу Префектуры ЮЗАО города Москвы 400000 (четыреста тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина