Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-3741/12

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А50-23921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Высота": Мусинов Д.Н., паспорт, доверенность от 12.09.2011 г..;

от ответчика, ООО "Солдес Строй": не явились;

от ответчика, ООО "Гран-1": не явились;

от третьего лица, Администрации г. Перми: не явились;

от третьего лица, Департамент земельных отношений администрации г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Высота"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2012 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

вынесенное судьей И.В. Елизаровой по делу N А50-23921/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1045900846034, ИНН 5905230930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556), обществу с ограниченной ответственностью "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931)

третьи лица: администрация г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Высота" (далее - заявитель, ООО "Высота") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солдес Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Гран-1" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками соглашения от 01.10.2010 об уступке права арендатора по договорам от 25.10.2009 аренды земельных участков, находящихся по адресу: Пермский край, Индустриальный район, ул. проспект Декабристов, 97 (ул.2-я Теплогорская, 7), кадастровые номера 59:01:4410763:4 и 59:01:4410763:9.

Определениями суда от 01.12.2011, от 27.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Перми и Департамент земельных отношений администрации г.Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2012 заявление ООО "Высота" оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Высота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что изначально настоящее заявление было подано в рамках дела о банкротстве, однако суд самостоятельно вынес данное заявление за рамки дела о банкротстве, а в дальнейшем оставил заявление без рассмотрения по мотиву необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от Администрации г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От ООО "Солдес Строй" поступил письменный отзыв, согласно которому с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Высота" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как указано выше, ООО "Высота" подано заявление о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками соглашения от 01.10.2010 об уступке права арендатора по договорам от 25.10.2009 аренды земельных участков.

Оставляя без рассмотрения данное заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о признании соглашения об уступке прав арендатора по договорам аренды земельных участков недействительной (ничтожной) сделкой подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения являются ошибочными и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другим помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что истец как кредитор по текущим платежам обратился с заявлением о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно ссылаясь на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на нарушение норм Земельного Кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу предъявленных требований суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года по делу N А50-23921/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур