Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2004 г. N КА-А41/10909-04-Ж Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении срока обжалования, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2004 г. N КА-А41/10909-04-Ж
(извлечение)

ЗАО "Фирма "Строитель" подано заявлено в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным решения ИМН РФ по г. Лыткарино от 29 сентября 2003 года N 26/06, согласно которому Общество привлекается к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа и Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного земельного налога за 2003 год и пени (том 1, л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2004 года, решение Инспекции признано недействительным.

Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино 19 января 2004 года подано заявлено в Арбитражный суд Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (том 1, л.д. 43-44), которое отклонено судом согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2004 года (том 1, л.д. 99-100).

Рукописный текст протокола от 9 марта 2004 года переписан 11 марта 2004 года сотрудников ИМНС РФ по г. Лыткарино, о чем суд известил Инспекцию письмом от 12 марта 2004 года (том 1, л.д. 102).

Жалобы от Инспекции и от Комитета на протокол от 9 марта 2004 года не поступало и Комитет не являлся участником процесса по делу N А41-К2-21509/03.

Однако Комитетом по управлению имуществом, не являющемуся стороной по делу, подана кассационная жалоба на решение и постановление по делу N А41-К2-21509/03, которая поступила в Арбитражный суд Московской области 4 октября 2004 года и в Федеральный арбитражный суд Московского округа 26 октября 2004 года, что следует из отметок Канцелярий судов на копии кассационной жалобы Комитета, находящейся в кассационном производстве.

Определением ФАС МО от 1 ноября 2004 года кассационная жалоба Комитета возвращена, так как суд не удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, признав причину пропуска срока неуважительной.

Основным доводом ходатайства Комитет называл "загруженность сотрудников и малочисленный штат", что следует из определения ФАС МО от 1 ноября 2004 года.

Факт пропуска срока не оспаривает Комитета, указав в жалобе на определение ФАС МО, что срок пропущен на четыре дня (стр. 1 жалобы на определение от 1 ноября 2004 года).

Из материалов дела следует, что постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2004 года изготовлено 29 июля 2004 года, что следует из отметки Апелляционной инстанции на томе 2.

Как было указано выше кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 4 октября 2004 года.

При таких обстоятельствах вывод определения от 1 ноября 2004 года соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Кассационная коллегия при рассмотрении жалобы Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино на определение ФАС МО от 1 ноября 2004 года исходит из установленного факта неучастия Комитета в качестве стороны или третьего лица в вышеназванном деле.

Что касается довода жалобы относительно ходатайства о восстановлении срока, то такое ходатайство было рассмотрено, что следует из определения от 1 ноября 2004 года, подписанного судьей А. и находящегося в томе 2 л.д. 67.

Приложенная к жалобе Комитета копия определения не соответствует подлинному экземпляру, находящемуся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 291 АПК РФ, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 года N КА-А41/10909-04 оставить без изменения, а жалобу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино - без удовлетворения.