Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 14АП-1852/12

г. Вологда

16 мая 2012 г.

Дело N А44-4518/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Стоматологическая поликлиника N 2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2012 года по делу N А44-4518/2011 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1085321005208; далее - ООО "УК N 1") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Стоматологическая поликлиника N 2" (ОГРН 1025300792494; далее - МУП Великого Новгорода "Стоматологическая поликлиника N 2", Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома N 41 по ул. Кочетова в Великом Новгороде за период с 01.01.2010 по 30.11.2011 в размере 168 658 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП Великого Новгорода "Стоматологическая поликлиника N 2" в пользу ООО "УК N 1" взыскана задолженность в размере 168 658 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 059 руб. 74 коп.

МУП Великого Новгорода "Стоматологическая поликлиника N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что истцом и ответчиком заключен договор на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома от 01.12.2010, в котором стороны согласовали общую площадь нежилых помещений - 767, 5 кв. м, исходя из которой ответчик обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома. Таким образом, стороны в добровольном порядке определили площадь помещений, которыми пользуется МУП Великого Новгорода "Стоматологическая поликлиника N 2". Нежилые помещения площадью 575, 9 кв. м представляют собой подвальные помещения, которые ответчик не использует. Последний неоднократно обращался с письмами к собственнику помещений с просьбами об их изъятии из его хозяйственного ведения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП Великого Новгорода "Стоматологическая поликлиника N 2" владеет на праве хозяйственного ведения встроенными нежилыми помещениями площадью 669, 9 кв. м и 673, 5 кв. м, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 41. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 53-АА N 349201, серии 53-АА N 349202 от 02.02.2008.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 N 18, заключенного с собственниками жилых помещений, ООО "УК N 1" осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом. ООО "УК N 1" и МУП Великого Новгорода "Стоматологическая поликлиника N 2" 01.12.2010 заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома N 41 по ул. Кочетова, в соответствии с которым МУП Великого Новгорода "Стоматологическая поликлиника N 2" приняло на себя обязанность по возмещению ООО "УК N 1" расходов на содержание мест общего пользования и уборке придомовой территории.

Объектом договора от 01.12.2010 является нежилое помещение, расположенное в д. N 41 по ул. Кочетова площадью 767, 5 кв. м.

Полагая, что МУП Великого Новгорода "Стоматологическая поликлиника N 2" обязано нести расходы на содержание, обслуживание и текущий ремонт, пропорционально занимаемой площади, ООО "УК N 1" обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги ( пункт 29 Правил N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Нормы гражданского законодательства, положения статьи 18 вышеуказанного Федерального закона ограничивают права унитарного предприятия в части полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения.

Правомочия владения и пользования недвижимым имуществом законом не ограничены и включают в себя обязанность по содержанию переданного собственником имущества.

Таким образом, Предприятие, владеющее на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, расположенным в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятию передано на праве хозяйственного ведения два нежилых помещения общей площадью 1343, 4 кв. м.

Договор от 1 декабря 2010 года с управляющей компанией на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома по адресу: ул. Кочетова, д. 41, заключен исходя из соразмерности доли владения имуществом площадью 767, 5 кв. м. Платежи по указанному договору Предприятием внесены.

Отсутствие договорных отношений с управляющей компаний по содержанию части имущества не освобождает Предприятие от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, определенного соразмерно доле владения в праве общей собственности, а именно оставшейся площади -575, 9 кв. м, поскольку обязанность пропорционального несения расходов установлена законодательно, а размер платы утверждается общим собранием и является одинаковым для всех.

Таким образом, несмотря на отсутствие договорных отношений по содержанию и текущему ремонту имущества, Предприятие обязано вносить плату за содержание и текущее обслуживание общего имущества соразмерно доле находящегося на праве хозяйственного ведения имущества площадью 575, 9 кв. м.

Решениями общих собраний собственников от 17.02.2010, от 30.12.2010 были утверждены сметы доходов и расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2010 и 2011 годы, размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, которые на 2010 год составили 16 руб. 55 коп. за кв.м, на 2011 - 17 руб. 71 коп. за кв. м.

При расчете Предприятию платы за содержание и ремонт общего имущества истец исключил из тарифа стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов (1,78 руб.), дератизации (0,08 руб.) и по ведению лицевых счетов (0, 63 руб.).

С учетом изложенного плата за содержание и текущий ремонт общего имущества исходя из доли владения имуществом площадью 575, 9 кв. м составила: за период с 1 апреля по 31 декабря 2010 года 72 874 руб. 35 коп. (14,06 руб. х 575,9 кв.м х 9 месяцев), за период с 1 января по 30 ноября 2011 года 95 783 руб. 71 руб. (15,12 руб. х 575,9 кв.м х 11 месяцев).Указанные платежи Предприятие истцу не перечислило.

Ссылка подателя жалобы на то, что Предприятие не использует нежилые помещения площадью 575, 9 кв. м ввиде подвальных, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, такого основания для изменения размера платы, как неиспользование имущества, не предусматривают.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 168 658 руб. 06 коп. законными и обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2012 года по делу N А44-4518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Стоматологическая поликлиника N 2" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Стоматологическая поликлиника N 2" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2012 N 57. Платежное поручение от 21.02.2012 N 57 вернуть муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Стоматологическая поликлиника N 2".

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова