Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3710/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А60-41479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания Лобва" (далее - общество "ЛИК Лобва")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2012 года

по делу N А60-41479/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации городского округа Пелым (далее - администрация)

к обществу "ЛИК Лобва" (ОГРН 1026602073740, ИНН 6647003190)

о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки,

установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЛИК Лобва" о взыскании 1 529 195 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 14.09.2006 N 14/375; 140 435 руб. 78 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2007 N 14/018; 1 383 028 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 14.09.2006 по 01.09.2011, а также о расторжении указанных договоров аренды, прекращении использования земельных участков и их освобождении (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 133, 147).

Решением суда от 22.02.2012 исковые требования о расторжении договоров аренды земельного участка от 14.09.2006 N 14/375, от 01.01.2007 N 14/018 оставлены без рассмотрения. Исковые требования о взыскании долга и неустойки за период с 14.09.2006 по 30.12.2008 также оставлены без рассмотрения. С общества "ЛИК Лобва" в пользу Городского округа Пелым взыскано 1 036 150 руб. 76 коп. долга, 893 929 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2009 по 01.09.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "ЛИК Лобва" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 035 руб. 68 коп.

Общество обжаловало принятое решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 14.09.2006 N 14/375 в размере 920 628 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 893 929 руб. 78 коп., а также принять по делу новый судебный акт о признании договора аренды земельного участка от 14.09.2006 N 14/375 незаключенным и взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 666 200 руб. 89 коп., при этом отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору от 14.09.2006 N 14/375.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого решения заявитель сослался на п. 1.1 договора от 14.09.2006 N 14/375, согласно которому срок, на который предоставляется земельный участок, составляет пять лет. Исходя из данного условия договора и отсутствия доказательств его государственной регистрации, общество полагает, что названный договор является незаключенным. Также заявитель не согласен с выводом суда о взыскании задолженности в размере 920 628 руб. 04 коп. (350 081, 98 руб. за 2009 год + 387 540, 72 руб. за 2010 год + 183 005, 34 руб. за 5 месяцев 20 дней 2011 года), поскольку считает, что размеры арендной платы - 29 173, 50 руб. в месяц (в 2009 году), 32 295, 06 руб. в месяц (в 2010 и 2011 годах), с учетом которых рассчитана указанная задолженность, не подлежат применению. При этом указывает на п. 4.3 договора, по условиям которого новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения соответствующих изменений в приложение N 3 к спорному договору и письменного уведомления арендатора с расчетом арендной платы не менее чем за 10 дней до срока уплаты. По мнению ответчика, в отсутствие доказательств направления таких уведомлений в его адрес задолженность за фактическое пользование земельным участком должна быть рассчитана с учетом размера ежемесячной арендной платы, указанной в Приложении N 3 к договору - 22 456 руб. 21 коп. Таким образом, по расчету ответчика долг за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 20.06.2011 составляет 666 200 руб. 89 коп. (269 474 руб. 52 коп. за 2009 год + 269 474 руб. 52 коп. за 2010 год + 127 251 руб. 85 коп. за 5 месяцев 20 дней 2011 года), при этом неустойка не должна превышать сумму 592 918 руб. 79 коп. (666 200 руб. 89 коп. х 0,1 % х 890 дней). В связи с тем, что договор аренды земельного участка от 14.09.2006 N 14/375, по мнению ответчика, является незаключенным, он полагает необоснованным взыскание судом неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора.

На апелляционную жалобу общества администрацией представлен отзыв, в котором она просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве администрация указала, что об изменении размера ставок арендной платы по договорам от 14.09.2006 N 14/375, от 01.07.2007 N 14/018 общество регулярно уведомлялось, что подтверждается письмами от 26.03.2007 N 341, от 21.12.2007 N 75, от 12.02.2008 N 169, от 08.05.2009 N 795. Кроме того, начисленные арендодателем платежи за использование земельных участков арендатором ранее не оспаривались, он признавал правильность и обоснованность применяемых ставок и порядок исчисления размера платежей, о чем свидетельствуют письма ответчика в адрес администрации от 27.08.2008 N 01/245, от 12.05.2009 N 13/383. Указанная переписка была представлена суду в рамках дела о банкротстве общества "ЛИК Лобва" (N А60-41479/2011).

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 Городской округ Пелым (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 14/375, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N 66:70:01 01 003:0437, общей площадью 112 682 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, поселок Пелым, ул. Строителей, N 40, подлежащий предоставлению в аренду сроком на пять лет, с целевым использованием под промышленным объектом (железнодорожный тупик N 2) (л.д. 13-16).

Срок действия договора установлен в пункте 3.1 договора - с 14.09.2006 по 14.08.2007.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 3 и на момент заключения договора составлял 22 456,21 руб. (л.д. 18).

В случае изменения нормативных правовых актов РФ и Свердловской области, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал, не позднее 10 числа первого текущего месяца (п.п. 4.3, 4.5 договора).

Администрация городского округа, полагая, что общество не вносит плату за используемые земельные участки, обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскания задолженности по договору от 14.09.2006 N 14/375 частично, в размере 920 628 руб. 04 коп., суд исходил из того, что общество надлежащим образом не исполнило обязанность по уплате арендных платежей. Кроме того, суд указал на текущий характер указанной задолженности, а также на установленное договором право истца в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (п. 4.3 договора).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерном применении размера арендной платы с применением ставок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами (без внесения соответствующих изменений в приложение N 3 к спорному договору и письменного уведомления арендатора с расчетом арендной платы не менее чем за 10 дней до срока уплаты), подлежит отклонению.

Утверждение заявителя о том, что срок действия договора аренды от 14.09.2006 N 14/375 с учетом условия о сроке предоставления в аренду земельного участка (п. 1.1 договора), составляет более одного года и поэтому договор подлежал государственной регистрации, отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по совершению сделок с земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальным законодательством. По вопросу о государственной регистрации договоров аренды земельного участка пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ установлена специальная правовая норма, согласно которой договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Определяя срок действия договора от 14.09.2006 N 14/375 и необходимость в зависимости от этого его государственной регистрации, ответчик ошибочно посчитал, что названный договор заключен на срок аренды земельного участка - пять лет. Оценив условия договора в порядке, предусмотренном тс. 431 ГК РФ, суд установил, что действительно, согласно пункта 1.1 договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N 66:70:01 01 003:0437, предоставлен в аренду сроком на пять лет. Однако, в п. 3.1 договора стороны прямо установили срок договора с 14.09.2006 по 14.08.2007, то есть 11 месяцев, что составляет менее одного года, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 26 ЗК РФ данный договор не подлежал государственной регистрации, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Судом первой инстанции обоснованно был произведен перерасчет неустойки за период с 11.01.2009 по 01.09.2011 с учетом перерасчета судом основного долга, подлежащего взысканию с ответчика.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с п. 4.5 договора, составившей 893 929 руб. 78 коп., признан апелляционным судом правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-41479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина О.В.Суслова