Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 15АП-4507/12

город Ростов-на-Дону

15 мая 2012 г.

дело N А53-25836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Митченко Е.В., доверенность от 28.10.2011

от ответчика: представитель Кондратьев В.В., доверенность N 43 от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 по делу N А53-25836/2011

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)

о взыскании пени

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "МРСК Юга" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ответчик, ООО "Донэнергосбыт") о взыскании 209 684 руб. 90 коп. пени (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с ООО "Донэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" филиала "Ростовэнерго" 209 684 руб. 90 коп. пени, 6 295 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения статьи 328 ГК РФ исключают возможность требовать уплаты неустойки в случае не внесения предоплаты по договору. Указанные в пункте 4.9 договора промежуточные платежи по своей правовой природе являются предоплатой за услуги, еще не оказанные ответчику. Заявитель считает, что у истца отсутствует право требовать уплаты неустойки, начисленной на авансовые платежи. Кроме того, заявитель указывает, что несвоевременная оплата по договору не причинила истцу убытков, соразмерных начисленной неустойки

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ООО "Донэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор N 7134/05 от 06.10.2005 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (ином) установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В приложении к договору согласован договорной объем и режим передачи электрической энергии потребителям ООО "Донэнергосбыт" от сетей филиала ОАО "МРСК Юга" за период май - декабрь 2011 года (л.д. 84).

Согласно пункту 4.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем счету до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счета, исходя из договорного объема поставки электроэнергии, с применением промежуточных платежей: до 10 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг; до 20 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг; до 28 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг; Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем не позднее не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.9.1 договора счет-фактура выставляется исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с п. 4.9 договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 24 811, 388 МВт.ч. за октябрь 2011 года (л.д. 87) ОАО "МРСК Юга" услуги по передаче электрической энергии исполнил в полном объеме.

В адрес ответчика выставлен счет N 787 от 03.10.2011 (л.д. 9) об оплате за услуги по передаче электрической энергии в сумме 31 337 530 рублей 45 копеек. После перерасчета сумма подлежащая оплате составила 28 009 858 рублей 54 копейки.

Платеж на сумму 28 009 858 рублей 54 копейки произведен ответчиком платежным поручением N 976 от 22.11.2011.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком с нарушением установленных п. 4.9 договора сроков, в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате пени (л.д. 8), оставленная ООО "Донэнергосбыт" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании, руководствуясь следующим.

Договор N 7134/05 от 06.10.2005 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2011 года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания п. 5.2 договора оказания услуг по передачи электрической энергии следует, что стороны согласовали в нем ответственность за нарушение сроков уплаты авансовых платежей и окончательного платежа, указанного в п. 4.9 взыскание пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Судом первой инстанции расчет неустойки, начисленной истцом на сумму авансовых платежей, предусмотренных п. 4.9 договора за просрочку исполнения денежного обязательства об оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2011 года, проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неверным является расчет и начисление неустойки на авансовые платежи, отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции верно установил, что применительно к спорным правоотношениям ответственность в виде неустойки за неисполнение заказчиком обязанности по предварительной оплате услуг по транспортировке энергии в случае нарушения сроков платежей предусмотрена договором, ее размер согласован сторонами в пункте 5.2 договора. Сторонами при заключении договора был определен вид ответственности в виде взыскания пени в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки авансовых и окончательного платежа, в договоре согласован механизм расчета штрафных санкций, а стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора и определении его условий по собственному усмотрению. Поскольку за несвоевременную оплату авансовых платежей предусмотрена ответственность сторон в силу согласованных условий договора, требования истца являются законными. Услуги по передачи электрической энергии оказаны в объеме, указанном в акте приема - передачи услуг, претензий со стороны ответчика об объеме и качестве оказанных услуг не заявлено. Также ответчик при заключении договора знал об объемах оказываемых услуг по передаче электрической энергии, поскольку объем передаваемой энергии в том числе и за октябрь 2011 г. указан в Приложении N 1 к договору (л.д. 84). Кроме того, объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии указаны истцом в счете от 03.10.2011 N 787 (л.д. 9), а ответчик в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии должен был принять меры по получению данного счета.

Обоснованность начисления договорной неустойки на сумму авансовых платежей подтверждает судебная практика: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06 по делу NА40-72454/05, Постановление ФАС СКО от 15.05.2008 по делу N А53-10172/2007, Постановление ФАС СКО от 21.09.2011 по делу N А53-153/2011.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 209 684 руб. 90 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взысканной с него суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 по делу N А53-25836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев