Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 02АП-2482/12

г. Киров

22 мая 2012 г.

Дело N А28-909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Грухина А.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2012,

представителя ответчика - Кардыякова В.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ворсина Владимира Алексеевича (ОГРНИП: 304434530801302, место жительства: 610002, г.Киров, ул.Орловская, 28-12)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 по делу N А28-909/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Транс" (ОГРН: 1064345011675, место нахождения: 610000, г.Киров, ул.Дрелевского,18, оф.20)

к индивидуальному предпринимателю Ворсину Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП: 304434530801302, место жительства: 610002, г.Киров, ул.Орловская, 28-12)

о расторжении договора и возврате имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Транс" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Ворсину Владимиру Алексеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о расторжении договора купли-продажи вагона от 30.01.2009 N 1 и возврате почтово-багажного вагона.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Транс" о возврате имущества удовлетворены, требование о расторжении договора купли-продажи от 30.01.2009 оставлено без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Ворсин Владимир Алексеевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.03.2012.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не достоверные и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В обоснование заявленных требований ответчик указывает на то, что суд незаконно принял исковое заявление, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение им установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи, истцом нарушены пункты 6,7 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд незаконно удовлетворил заявление истца о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины по делу. Считает, что договор купли-продажи от 30.01.2009 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит кредитных обязательств, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, определив в обжалуемом решении как основание неисполнения договора условия пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что истец требует возврата вагона на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что суд не определил полноту удовлетворенного иска и ответчику непонятно, за какой спор взыскана государственная пошлина, каков её размер и какая часть расходов подлежит уплате ответчиком и истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи N 1 от 30.01.2009 истец (продавец) по акту приема-передачи 30.01.2009 передал ответчику бывший в технической эксплуатации почтовый вагон N 028 84096 (в настоящее время вагону присвоен другой номер - 024 84053).

По условиям договора общая стоимость вагона составляет 440.000 рублей; срок оплаты - до 20.02.2009 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поскольку оплата переданного вагона ответчиком до настоящего времени не произведена, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить вагон истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции оценил положения договора от 30.01.2009 и пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи товара в кредит, поскольку Предприниматель купил по оспариваемому договору вагон, оплата которого в соответствии с условиями договора предусмотрена через три недели.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.

При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают возможность продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Из договора купли-продажи видно, что стороны предусмотрели сохранение права собственности за продавцом на переданный покупателю товар до полной его оплаты (пункт 3.2 договора).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств оплаты спорного вагона.

Дополнительно приложенный к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс истца в силу статьи 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством оплаты спорного вагона ответчиком.

Суд установил, и стороны не оспаривают факт передачи вагона Предпринимателю и его неоплаты в установленный условиями договора срок.

Наличие вагона ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование о возврате вагона.

Остальные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого судебного акта.

В отношении довода ответчика о непонятном для него распределении расходов по государственной пошлине суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4.000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 4.000 рублей (подпункт 4).

В рассматриваемом случае истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 30.01.2009 и обязании ответчика возвратить истцу почтовый вагон N 024 84053.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования Общества об обязании Предпринимателя возвратить истцу вагон.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку истцу при предъявлении иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по удовлетворенному гражданско-правовому требованию в сумме 4000 рублей правомерно отнесена судом на Предпринимателя, а в отношении требования о расторжении договора купли-продажи, которое оставлено без рассмотрения, -вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 по делу N А28-909/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворсина Владимира Алексеевича (ОГРНИП: 304434530801302, место жительства: 610002, г.Киров, ул.Орловская, 28-12) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов