Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 15АП-4169/12

город Ростов-на-Дону

23 мая 2012 г.

дело N А32-32659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 22.11.2011;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-32659/2011

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АС Групп"

при участии третьего лица МУП г. Сочи "РЭО-7"

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС Групп" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 01.02.2007 N 7/28, о взыскании 624 843 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, 315 741 руб. 35 коп. пени по договору аренды N 7/28 от 01.02.2007.

Определением суда от 15.12.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Сочи "РЭО-7" (далее - предприятие).

Решением от 17.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из этого, заявитель считает, что суд, неправомерно отказал во взыскании арендной платы.

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи, предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды 7/28 нежилых помещений от 01.02.2007, согласно которому ответчику были переданы муниципальные помещения общей площадью 1104,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, пер. Строительный, д. 10а.

Согласно п.1.6. договора, срок аренды определяется с 01.02.2007 по 01.01.2012.

Дополнительным соглашением сторон от 01.02.2008 в договор аренды были внесены изменения в части изменения размера арендной платы.

Согласно условиям договора аренды величина годовой арендной платы за муниципальные помещения, указанные в п.1.1.договора, составляет 1 506 328 рублей 01 копейку.

В соответствии п.3.1. договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 100% за месяц вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца на расчетный счет администрации г. Сочи, по ставкам арендной платы, утвержденной Постановлением Главы города Сочи на срок действия договора с учетом целевого использования помещений.

Истец, считая, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в период с 01.01.2011 по 31.08.2011 не вносил надлежащим образом арендную плату, обратился в арбитражный суд с требованием к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом. При этом права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения является вещным правом, основанием возникновения которого является прямое волеизъявление собственника имущества, направленное на закрепление его за государственным или муниципальным унитарным предприятием и фактическая передача данного имущества в хозяйственное ведение.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное муниципальное имущество находилось в хозяйственном ведении признанного банкротом предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 по делу N А32-27640/2008-27/1553-Б.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в конкурсную массу включено имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, в том числе и имущество, указанное в договоре аренды N 7/28 от 01.02.2007.

С момента открытия конкурсного производства полномочия собственника: муниципального образования город-курорт Сочи, прекращены, т.е. с 22.09.2009.

Таким образом, суд правильно указал, что истец не обладает правом обращения в суд с требованием о взыскании арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, поскольку с 22.09.2009 утратил полномочия собственника имущества, указанного в п.1.1. договора аренды N 7/28 от 01.02.2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил полно, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Вопросы распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-32659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева