Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 04АП-1661/12

г. Чита

16 мая 2012 г.

Дело N А58-6995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С. И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Взрывстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года по делу N А58-6995/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДК" к Открытому акционерному обществу "Взрывстрой" о взыскании 992 300 рублей

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АДК" (ОГРН 1051402040447, ИНН 1435156284; адрес: 677008, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Билибина ул, 10): не явился, извещен;

от ОАО "Взрывстрой" (ОГРН 1061435068078, ИНН 1435180103; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Дзержинского ул, 26, 3): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДК" (далее - истец, ООО "АДК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Взрывстрой" (далее - ответчик, ОАО "Взрывстрой") о взыскании задолженности в размере 692 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 846 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года иск удовлетворен, с ОАО "Взрывстрой" в пользу ООО "АДК" взыскан основной долг 692 300 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 16 846 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за поставленный товар, тогда как между сторонами заключены договоры подряда и договор возмездного оказания услуг, следовательно, по мнению заявителя, истец ненадлежащим образом обосновал наличие задолженности ответчика. Также заявитель указал, что счета на оплату работ и счета-фактуры ему не представлены. ОАО "Взрывстрой" указало, что невыплата задолженности является правомерной, так как истцом нарушены сроки сдачи результатов работ и порядка предоставления документов для оплаты, акты КС-2 и КС-3 составлены и подписаны 28.02.2011 и 31.03.2011.

ООО "АДК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 13 апреля 2012 года 02:52:06 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 ноября 2010 года между ООО "АДК" (исполнитель) и ОАО "Взрывстрой" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 9-10), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги бульдозера KOMATSU D - 375 на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 7 100 рублей в том числе НДС, за 1 маш./час.

Оплата за оказанные услуги производится на основании выставленного счета, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания. Расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2., 3.3.).

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен акт выполненных работ N 515 от 19.11.2010 года на сумму 92 300 рублей (т. 1, л.д. 11).

Оплата задолженности в размере 92 300 рублей ответчиком не произведена.

07 февраля 2011 года между ООО "АДК" (подрядчик) и ОАО "Взрывстрой" (заказчик) заключен договор подряда на производство буровых работ N БВР-01/02-11, согласно пунктам 1.1., 2.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика буровые работы на объекте "ВЛ 220 кВ "Олекминск - Ленск в объеме 10 000 п.м. в плотном теле, в срок до 01.04.2011 года своим оборудованием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.2 подрядчик сдает результат выполненных работ заказчику на основании актов выполненных работ по форме КС - 2, КС-3.

В соответствии с пунктом 2.3.2 заказчик обязан обеспечить своевременную заправку техники подрядчика дизельным топливом "Арктическое" в объемах, обусловленных пунктом 2.3.3. договора, с учетом транспортирования до места выполнения работ, с обязательным ежемесячным выставлением счетов, счетов-фактур и заверенных копий заправочных ведомостей. Норма расхода топлива а/м КамАЗ (УРБ2А) - 250 литров/смена. Смена 11 часов (пункт 2.3.3. договора).

Стоимость выполненных буровых работ определяется из расчета 605, 32 рублей, в т.ч. НДС (18%) 92, 34 рублей, за один п.м., и составляет 6 053 200 рублей, в т.ч. НДС (18%) 923 369, 49 рублей, сумма не является твердой и корректируется в зависимости от фактически выполненных объемов работ (пункт 3.1.).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость доставки техники (буровая КамАЗ УРБ-2А) до места выполнения буровых работ и обратно составляет 109 268 рублей, в т.ч. НДС (18%) 16 668 рублей, указанная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течении трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Предоплата за буровые работы в размере 30% с учетом НДС составляет 1 815 960 рублей, указанную сумму в данном пункте заказчик оплачивает подрядчику с момента начала буровых работ в течение трех рабочих дней, на основании выставленного счета на предоплату (пункт 3.2.).

Сдача результата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 10-го числа и 30-го числа каждого месяца. Подрядчик направляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет - фактуру и счет на оплату фактически выполненных работ (пункт 3.3.).

Приемка результат выполненных работ производится заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.3. В указанный срок заказчик подписывает акт выполненных работ и производит подрядчику оплату фактически выполненных работ (пункт 3.4.).

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акты выполненных работ N 47 от 28.02.2011 года на сумму 1 026 622, 72 рублей (т. 1, л.д. 19), N 160 от 31 марта 2011 года на сумму 1 737 268, 40 рублей (т. 1, л.д. 23), N 124 от 30 марта 2011 года на сумму 109 268 рублей (т. 1, л.д. 24), всего на 2 873 159, 12 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 273 159, 12 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 53 от 06.02.2012 года в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 120), N 145 от 11.02.2011 года на сумму 109 268 рублей (т. 1, л.д. 25), N 344 от 04.04.2011 года на сумму 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 26), N 431 от 28.04.2011 года на сумму 523 080, 57 рублей (т. 1, л.д. 27), произведен зачет встречных требований на сумму 340 810, 55 рублей.

30.09.2011 ООО "АДК" направлена в адрес ОАО "Взрывстрой" претензия, в которой истец просит в срок до 05.10.2011 оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору N БВР-01/02-11, а также по договору возмездного оказания услуг от 03.11.2010 послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договоры подряда и возмездного оказания услуг заключенными, применив при разрешении спора нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм, основаниями для оплаты оказанных по договорам услуг являются подписанные сторонами акты выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) также утверждена указанным постановлением Госкомстата РФ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, акт оказания услуг и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении ООО "АДК" своих обязательств по договорам и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 692 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которого основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с указанным довод заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанности по выставлению счетов и счетов-фактур судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено возникновение обязанности по оплате выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, в связи с чем отсутствие счетов, счетов-фактур, выставленных в адрес заказчика, не освобождает последнего от своевременной оплаты принятых результатов работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в связи с нарушением последним сроков сдачи результата работ ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как нарушение подрядчиком сроков сдачи работ по договору не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате работ после сдачи ему результатов работы. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ он вправе предъявить в самостоятельном порядке.

К доводу ответчика о ненадлежащем обосновании задолженности в исковом заявлении суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг от 3 ноября 2010 года и договору подряда на производство буровых работ от 7 февраля 2011 года с указанием фактических оснований возникновения задолженности по указанным договорам.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года по делу N А58-6995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина