Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-3680/12

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А50-3337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю, Старковой С.В., доверенность от 05.07.2011 года, Серковой Ю.С., доверенность от 05.07.2011 года;

от арбитражного управляющего Михеева Сергея Владимировича, Михеева С.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2012 года об установлении вознаграждения в виде процентов временному управляющему ООО "Спецрегион" Михееву Сергею Владимировичу,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела А50-3337/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецрегион" (ОГРН 1025901516332, ИНН 5907018400) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Михеев Сергей Владимирович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении суммы вознаграждения по процентам арбитражного управляющего в связи с исполнением обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецрегион" (далее - ООО "Спецрегион", должник) в размере 303 271 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 года установлено вознаграждение временного управляющего ООО "Спецрегион" Михеева С.В. в виде процентов размере 303 271 руб. 64 коп. за счет средств должника.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обращает внимание на то, что поскольку должник, применяя упрощенную систему налогообложения, был освобожден от представления бухгалтерской отчетности, в связи с чем балансовая стоимость активов должника не может быть установлена.

Полагает, что действительная стоимость активов должника надлежащим образом не определена, так как в соответствии с представленными арбитражным управляющим отчетами об оценке имущества должника рыночная стоимость имущества устанавливалась по состоянию на декабрь 2011 года, тогда как расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен производиться исходя из действительной стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Считает, что в данном случае согласно разъяснению, данному в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), для определения балансовой стоимости активов должника судом могла быть назначена экспертиза.

Арбитражным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями уполномоченного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михеев С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Обращаясь с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 303 271 руб. 64 коп., арбитражный управляющий ссылается на то, что в ходе конкурсного производства была проведена оценка имущества должника, в соответствии с результатами которой рыночная стоимость имущества составляет 84 423 880 руб.

Удовлетворяя данное заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из правильности произведенного арбитражным управляющим расчета суммы процентов по вознаграждению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частями 1-3 статьи 20.6 указанного закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании части 10 той же статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 14 этой же статьи).

Разногласия между арбитражным управляющим и уполномоченным органом возникли относительно установления действительной стоимости активов должника, которая учитывается при определении суммы процентов по вознаграждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60, при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, лицо, участвующее в деле (в рассматриваемом случае - уполномоченный орган), обращаясь с апелляционной жалобой, должно доказать, что действительная стоимость активов должника меньше заявленной арбитражным управляющим стоимости.

В соответствии с имеющимся в деле отчетами об оценке N 4635 от 19.12.2011 года, 4644 от 23.12.2011 года, составленными ООО "Промпроект-Оценка", рыночная стоимость имущества должника, подлежащего продаже, составляет 84 423 880 руб. При этом, из указанных отчетов усматривается, что оценка произведена на дату составления отчетов.

Указанная рыночная стоимость и была принята арбитражным судом первой инстанции во внимание при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в качестве действительной стоимости активов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 30.01.2012 года, в ходе проведения инвентаризации им выявлены следующие активы должника: объекты недвижимости общей стоимостью 84 423 880 руб., иного имущества не выявлено.

Ссылка уполномоченного органа на правовую позицию, содержащуюся в абзаце третьем пункта 16 постановления от 23.07.2009 N 60, согласно которой, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза, как на основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Из данного разъяснения следует, что назначение судебной оценочной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Такая экспертиза может быть назначена исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, в случае, когда отсутствует иные доказательства, позволяющие установить стоимость активов. В рассматриваемом же деле такие доказательства имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уполномоченный орган, заявляя о том, что представленные арбитражным управляющим доказательства не могут быть признаны надлежащими, поскольку определяют рыночную стоимость имущества не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (31.03.2011 года), в тоже время каких-либо доказательств иной величины рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 31.03.2011 года, существенного роста стоимости объектов с марта по декабрь 2011 года не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего обоснованно принята действительная стоимость выявленных активов должника в размере 84 423 880, расчет суммы процентов произведен верно в соответствии с частью 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2012 года по делу N А50-3337/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева