Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 15АП-5276/12

город Ростов-на-Дону

23 мая 2012 г.

дело N А53-7961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Шемет А.Б. по доверенности N МЗ-01.1/10 от 10.01.2012 г..;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 по делу N А53-7961/2012

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области

к ответчику закрытому акционерному обществу "БИОКАД"

о взыскании неустойки в размере 1216 рублей

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "БИОКАД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 216 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного сторонами государственного контракта ответчиком истцу поставлен товар, однако установленный контрактом срок поставки ответчиком был нарушен, в связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен п. 5.6 договора, в соответствии с которым приемка осуществляется уполномоченным представителем поставщика. Накладная грузоперевозчика не подтверждает поставку товара в соответствии с условиями контракта. Выводы суда об исполнении ответчиком обязательств по контракту на основании накладной "Dimex" N 6897398 являются необоснованными. Факт нарушения обязательств по контракту подтверждается письмами ОАО "Фармация", ответчик не уведомлял получателя о доставке товара.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерством здравоохранения Ростовской области (заказчик) и ЗАО "БИОКАД" (поставщик) заключен государственный контракт N 871 от 18.07.2011 на поставку лекарственных средств общей стоимостью 30 400 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик обязан осуществить 100% поставку товара получателю в течение пяти календарных дней с даты заключения контракта. Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу получателя ОАО "Фармация": Ростовская область, г. Шахты, пер. Коммунистический, д. 2 (пункты 5.2, 1.4 контракта).

Ссылаясь на то, что согласно акту приема-передачи товара N 1 от 19.07.2011 товар получен получателем - ОАО "Фармация" 28.07.2011, истец обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на 4 дня, поскольку направленное истцом претензионное письмо от 30.08.2011 об уплате штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту в размере 1216 рублей обществом оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.

Судом установлено, что отгрузка товара осуществлена ответчиком 19.07.2011 посредством передачи товара транспортной компании ООО "Даймэкс-МСК", а доставка товара грузополучателю - 21.07.2011, подтверждается накладной N 6897398. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поставка товара в рамках государственного контракта N 871 от 18.07.2011 произведена в пределах установленного срока, согласно п. 5.1 контракта поставка должна быть осуществлена до 24.07.2011.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен п. 5.6 договора, в соответствии с которым приемка осуществляется уполномоченным представителем поставщика. Накладная грузоперевозчика не подтверждает поставку товара в соответствии с условиями контракта.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5.6 контракта при приемки товара обязан присутствовать уполномоченный представитель поставщика с надлежаще оформленной доверенностью.

В силу п. 5.7 контракта по факту приемки товара получатель и поставщик подписывают товарную накладную поставщика и акт приема-передачи товара (образец приложения N 2 к контракту).

Из материалов дела следует, что товар доставлен транспортной компании ООО "Даймэкс-МСК" 21.07.2011, что подтверждается накладной N 6897398, в которой проставлено время получения и фамилия лица получившего товар (л.д. 65-66).

Оценивая акт N 1 приема-передачи товара от 19.07.2011 подписанный между получателем - ОАО "Фармация" и поставщиком - ЗАО "БИОКАД", в котором указано, что поставщик передал получателю сопровождающие документы, обязательства поставщика по контракту N 871 от 18.07.2011 по поставке товара получателю исполнены полностью (л.д.16), суд пришел к выводу, что проставленная надпись 28.07.2011 не подтверждает факт получения товара в данный период. В товарной накладной от 19.07.2011 также отсутствует отметка подтверждающая фактическое получение 28.07.2011. В накладной проставлена отметка о приемке заведующим приемным отделом ОАО "Фармация".

При таких обстоятельствах, учитывая, что 6.2 контракта применяется при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков поставки товара, суд пришел к выводу о поставке товар в срок, установленный контрактом, а именно 21.07.2011, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом учтено, что ответчиком предприняты меры к своевременной доставке товара посредством привлечения транспортной компании ООО "Даймэкс-МСК" (экспресс доставка).

Нарушение п. 5.3 контракта в части не уведомления получателя о времени доставки товара не является основанием для применения положений п. 6.2 контракта, поскольку товар доставлен в срок, установленный контрактом. Оприходование товара получателем более поздней датой, относительно фактически полученной даты, не является основанием полагать, что товар доставлен ОАО "Фармация" 28.07.2011.

Заявитель указал, что факт нарушения обязательств по контракту подтверждается письмами ОАО "Фармация".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не подтвержден доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ, судом учтен акт N 1 приема-передачи товара от 19.07.2011, в котором указано, что обязательства поставщика по контракту N 871 от 18.07.2011 по поставке товара получателю исполнены полностью. Не отражено о наличии замечаний по срокам доставки.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательства, допущения просрочки поставки товара.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца, последний является органом государственной власти субъекта РФ, от оплаты госпошлины освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 по делу N А53-7961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева