Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 19АП-6649/11

г. Воронеж

15 мая 2012 г.

Дело N А14-8558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ЗАО "МАКС": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г. по делу N А14-8558/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629) о взыскании убытков в размере 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) в порядке суброгации убытков в размере 120 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "МАКС" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании от 28.04.2012 г. объявлялся перерыв до 05.05.2012 г.

Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщена копия решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2011 г., вступившего в законную силу, по гражданскому делу N 2-3970/11.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 г. в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси L 200 государственный регистрационный номер Е654ОУ36, принадлежащего на праве собственности ООО "Ньютехагро", под управлением водителя Абушаева Д.Ф. и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер О253СС36 под управлением водителя Арбузова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю Мицубиси L 200 государственный регистрационный номер Е654ОУ36.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (страховой полис АI 13105310).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер О253СС36 Арбузов А.Н., гражданская ответственность которого за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована ответчиком - ЗАО "МАКС".

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Ньютехагро" по договору КАСКО страховое возмещение в размере 398 519 рублей, что подтверждается платежным поручением N 490400 от 01.07.2011 г.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с требованием от 25.05.2011 г. N 178-171-1266380/11 к ЗАО "МАКС" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Указанное требование осталось без ответа, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколу об административном правонарушении от 02.02.2011 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер О253СС36 Арбузов А.Н., который выехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями марки Мицубиси L 200 государственный регистрационный номер Е654ОУ36 под управлением Абушева Д.Ф. и марки Пежо государственный регистрационный номер Т888ВН36 под управлением Белова В.Н.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2011 г., был причинен вред имуществу двух потерпевших.

По правилам абз. 2 п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

11.02.2011 г. с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС" обратился потерпевший Белов В.Н., собственник автомобиля марки Пежо государственный регистрационный номер Т888ВН36.

ЗАО "МАКС" в досудебном порядке 17.03.2011 г. выплатило страховое возмещение в сумме 75 358,26 рублей потерпевшему Белову В.Н., что подтверждается платежным поручением N 54788 от 17.03.2011 г.

Кроме того решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2011 г. в пользу Белова В.Н. с ЗАО "МАКС" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 84 641,74 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного в пользу второго потерпевшего от ДТП Белова В.Н. установлена компенсация страхового возмещения в пределах предусмотренного законом лимита - 160 000 рублей (75 358,26 рублей + 84 641,74 рублей).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в порядке суброгации с ЗАО "МАКС" в пользу истца 120 000 рублей страхового возмещения является необоснованным и сделан с превышением установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика в размере 160 000 рублей, что противоречит закону.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г. подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "МАКС" о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 120 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

При этом судебная коллегия отмечает, что, в случае оспаривания и отмены решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2011 г. ОСАО "Ингосстрах" не лишено возможности обратиться с требованием о пересмотре настоящего постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная ОСАО "Ингосстрах" при обращении с иском, относится на истца.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "МАКС" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" следует взыскать 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г. по делу N А14-8558/2011 отменить. В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова