Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-5261/12

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 г.

Дело N А42-7501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии:

от истца: представителя Рожковой Ю.В. по доверенности от 04.07.2011

от ответчиков: от 1) -представителя Ермолаевой Ю.А. по доверенности от 06.03.2012; представителя Губановой С.В. по доверенности от 29.02.2012; от 2) - представителя Толмачевой О.Н. по доверенности от 03.11.2011

от 3-го лица: не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5261/2012) ЗАО "Комплексные горнодобывающие инвестиции" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2011 по делу N А42-7501/2011 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ООО "ОМЗ"

к 1) ЗАО "Комплексные горнодобывающие инвестиции", 2) ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота"

3-е лицо: ООО "МАНойл"

о признании недействительным договора поручительства от 23.09.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ОМЗ" (125239, Москва, пер.Старокоптевский, д.7; ОГРН 1057747559418; далее - ООО "ОМЗ"), являясь акционером открытого акционерного общества Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (183038, Мурманская область, г.Мурманск, пр.Портовый, д.31; ОГРН 1025100832680; далее ОАО "МСРЗ МФ", Завод), обратилось с иском о признании недействительным договора поручительства от 23.09.2010, заключенного между Заводом и закрытым акционерным обществом "Комплексные горнодобывающие инвестиции" (125599, Москва, ул.Бусиновая Горка, д.2; ОГРН 1057747523184; далее - ЗАО "КГДИ").

Истец полагает, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и заключен Заводом с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Поскольку оспариваемый договор не одобрялся ни советом директоров, ни общим собранием акционеров Завода, истец полагает, что у директора ОАО "МСРЗ МФ" отсутствовали полномочия на заключение договора и договор является недействительным по правилу статьи 168 ГК РФ как заключенный неуполномоченным лицом и не соответствующий закону. Поскольку в договоре поставки, обязательства ЗАО "КГДИ" по которому обеспечиваются сделкой, не содержит указания на стоимость и объем поставки, истец полагает, что объем обязательств поручителя не определен и оспариваемая сделка является незаключенной по причине отсутствия существенного условия о предмете договора.

Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАНойл" (183038, Мурманская область, г. Мурманск, пр.Портовый, д.31; ОГРН 1095190009090; далее - ООО "МАНойл").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы обязательные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 432, статьей 361 ГК РФ, а именно, объем обязательств поручителя.

ЗАО "КГИ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения в части признания договора незаключенным податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом требований, формально отказывая в удовлетворении иска, суд по сути удовлетворяет иск по иным не заявленным основаниям.

Поручитель был ознакомлен с условиями договора поставки, и он согласился отвечать по ним перед поставщиком. Договор поставки содержит указание на механизм и принципы определения объема поставки и стоимости товара.

На собрании акционеров ОАО "МСРЗ" состоявшемся 30.06.2011 истец голосовал за утверждение годового отчета генерального директора общества Матюшенко П.Н. за 2010 год, который содержит указание на договор поручительства.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

23.09.2010 между ОАО "МСРЗ МФ" (Поручителем) и ЗАО "КГДИ" (Кредитором), был заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "МАНойл" (Должник) всех его обязательств перед Кредитором по Договору поставки N 01/2010 от 23.09.2010.

В то же время, между ЗАО "КГДИ" (Поставщик) и ООО "МАНойл" (Покупатель) 23.09.2010 был заключен договор поставки N 01/2010, в соответствии с которым Поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты, наименование, ассортимент, сроки передачи, количество, цена, стоимость и условия оплаты, способ доставки и иные условия приобретения отдельных партий которых, подлежат определению в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Со стороны ООО "МАНойл" договор подписан директором Матюшенко Алексеем Николаевичем.

Со стороны ОАО "МСРЗ МФ" договор подписан генеральным директором Матюшенко Петром Николаевичем.

Истец полагает, что договор поручительства от 23.09.2010, являясь сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (поскольку руководители ОАО "МСРЗ МФ" и ООО "МАНойл" являются родными братьями), в нарушение статей 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ не был одобрен в установленном порядке.

Полагая, что права ООО "ОМЗ", как акционера ОАО "МСРЗ МФ", нарушены оспариваемой сделкой, истец обратился с настоящим иском о признании недействительным договора поручительства от 23.09.2010, заключенного между Заводом и ЗАО "КГДИ".

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства является незаключенным, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, но договор в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделкой считаются только правомерное действие, совершенное в соответствие с требованиями закона. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающие те правовые последствия, наступление которых желают лица, вступающие в сделку.

Между ОАО "МСРЗ МФ" (Поручителем) и ЗАО "КГДИ" (Кредитором) подписан договор поручительства от 23.09.2010.

Условия договора позволяют квалифицировать его как договор поручительства. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 23 ГК РФ.

По договору поручительства в соответствии со статьей 361 Гражданского ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе.

Содержанием договора поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется соответственно объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности.

По смыслу части 1 статьи 361 ГК РФ в договоре поручительства возможно установить различный объем обязательств поручителя и поручиться отвечать за исполнение должником обязательства полностью или в части. В зависимости от этого различают полное и частичное поручительство. Как следует из части 2 статьи 363 ГК РФ, при умолчании об ином устанавливается полное поручительство. Частичное поручительство может быть установлено по соглашению сторон.

В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано. Условия договора поручительства должны отвечать на вопросы: кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

По смыслу указанных норм ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 23.09.2010 Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора поставки и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Договора поставки:

1) предмет Договора поставки: ЗАО "КГДИ" обязуется передать ООО "МАНойл" нефтепродукты (товар), а ООО "МАНойл" обязуется принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, сроки передачи, количество, цена Товара, стоимость и условия оплаты, способ поставки и иные условия приобретения отдельных партий Товара будут определяться Сторонами в Спецификациях, которые будут являться Приложениями и неотъемлемыми частями Договора поставки;

2) за просрочку оплаты Товара ЗАО "КГДИ" имеет право требовать от ООО "МАНойл" уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты суммы долга;

3) случае одностороннего отказа ООО "МАНойл" от поставки согласованного в Спецификации товара ЗАО "КГДИ" вправе предъявить ООО "МАНойл" штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости согласованного к поставке объема Товара, отмененного ООО "МАНойл".

Согласно пункту 1.3 договора от 23.09.2010, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафной неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору поставки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору поставки Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (пункт 1.4 Договора).

В силу пункта 2.2 договора поручительства от 23.09.2010 поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты направления Кредитором требования об исполнении Поручителем обязательств по договору поручительства уплатить Кредитору сумму, указанную в требовании Кредитора.

Поручитель согласен отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором поставки, в полном объеме, в том числе в случае изменения Договора поставки, в том числе влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, за Должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе в случае правопреемства по обязательствам Должника и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1.7 Договора).

В представленном суду договоре поручительства, с учетом требований статей 431 ГК РФ, отсутствует конкретный объем ответственности поручителя, т.е. сумма, в пределах которой ООО "ОМЗ" отвечает по обязательствам третьего лица, несмотря на то, что поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях. Его ответственность не может быть предположительной.

При отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы нельзя сделать вывод о наличии предмета договора.

Возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимость согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 20.01.1998 N 28, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Из анализа договора следует, что стороны не определили достаточным образом обязательство, за неисполнение которого поручитель несет ответственность, указание на размер ответственности поручителя отсутствует, его сумма конкретно не указана, пределы ответственности ОАО "МСРЗ МФ" не определены.

Ссылка в договоре поручительства на договор поставки от 23.09.2010 и на его условия не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя. Лишь при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность, возможна ссылка в договоре поручительства на договор поставки.

Договор поставки не содержит сведений о наименовании товара, его количестве и стоимости. Из договора следует, что такие сведения должны содержаться в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, однако, дополнительные соглашения к договору поставки были заключены сторонами после заключения договора поручительств. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с поручителем спецификации N 2 от 10.11.2010 к договору поставки (как и иных приложений к договору поставки). Сама по себе ссылка на спецификации без указания сведений о наименовании, количестве, стоимости товара и сроках его поставки (то есть о существенных условиях договора поставки) (статьи 454, 455, 506 ГК РФ) не означает поручительства за обязательство, которое возникнет в будущем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не достижении сторонами соглашения по существенному условию договора поручительства (объему обеспечиваемого обязательства). Оспариваемый договор не может быть признан заключенным, как не содержащий сведения о размере обязательств поручителя. Спорный договор поручительства от 23.09.2010 не отвечает требованиям закона, а, следовательно, не порождает для ответчика обязанностей из него вытекающих.

Поскольку незаключенный договор нельзя проверить на предмет соответствия его условий требованиям закона, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании договора недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что требование о признании договора незаключенным не заявлялось, и суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм. При оценке действительности договора суд обязан оценить договор на его заключенность, поскольку незаключенный договор не может быть признан действительным, т.е. порождающим права и обязанности сторон. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Кроме того, незаключенность договора является основанием для отказа в иске о признании договора недействительным, а не выводом, содержащимся в резолютивной части судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки содержит указание на механизм и принципы определения объема поставки и стоимости товара, подлежит отклонению, поскольку в данном споре речь идет не о незаключенности договора поставки, а о незаключенности договора поручительства. И именно в договоре поручительства должны быть сторонами согласованы все его существенные условия.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Комплексные горнодобывающие инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина