Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 02АП-2012/12

г. Киров

18 мая 2012 г.

Дело N А29-8683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 по делу N А82-8683/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомиЯр" (ИНН: 7603021557, ОГРН: 1037600201110)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управдом Кировского района", Организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр" (далее - ООО "КомиЯр", Общество, Ответчик, Заявитель), как арендатора нежилых помещений (далее - Помещения), расположенных в доме N 101/6 по ул. Свободы в г. Ярославле (далее - Дом), 365 870 руб. 18 коп. задолженности (далее - Долг) по внесению Ответчиком в период с октября 2010 года по июнь 2011 года (далее - Исковой период) платы за услуги Организации по содержанию общего имущества в Доме и коммунальные услуги (далее - Услуги), а также 7 637 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты Услуг (далее - Пеня) и 5 200 руб. судебных расходов Истца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 иск ОАО "Управдом Кировского района" удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 125 729 руб. 41 коп. Долга и 3 742 руб. 44 коп. судебных расходов Организации.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "КомиЯр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Организации.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал наличие у него статуса управляющей Домом организации, оказание им эксплуатационных услуг и размер Долга.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода на основании договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 4-092 (далее - Договор управления), заключенного Организацией с собственниками находящихся в Доме помещений, ОАО "Управдом Кировского района" являлось управляющей Домом организацией, а ООО "КомиЯр" в течение этого периода в соответствии с заключенным им и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля договором от 12.07.2007 (далее - Договор аренды) являлось арендатором находящихся в Доме Помещений общей площадью 404,20 кв.м.

При этом согласно пункту 2.2.14 Договора аренды арендатор одновременно с заключением Договора аренды обязан заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества.

Однако ООО "КомиЯр" с ОАО "Управдом Кировского района" такой договор не заключили (представленные в материалы дела проекты соответствующих договоров в установленном порядке сторонами не подписаны).

Статьями 210 и 249 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с этим в силу названных норм права, а также Договора управления и в отсутствие договорных отношений Ответчика с Истцом по поводу оказания последним Услуг, расходы по содержанию Помещений и общего имущества в Доме должен нести собственник Помещений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения иска Организации за счет Общества, как арендатора Помещений.

Ссылка суда первой инстанции на статью 153 ЖК РФ не может быть принята во внимание, поскольку подпункт 2 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ регулирует отношения, связанные с арендой жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а переданные Обществу в аренду Помещения такого статуса не имеют.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "КомиЯр" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения иска Организации на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в применении не подлежащей применению статьи 153 ЖК РФ и неприменении подлежащих применению статей 210, 249 ГК РФ и 158 ЖК РФ, а в удовлетворении иска ОАО "Управдом Кировского района" о взыскании с ООО "КомиЯр" Долга и Пени должно быть отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Организации, а также удовлетворение апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с подачей иска, являющегося предметом настоящего дела, относятся на Организацию и с последней в пользу Ответчика взыскиваются расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 по делу N А82-8683/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и принять по данному новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к обществу с ограниченной ответственностью "КомиЯр" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр" (ИНН: 7603021557, ОГРН: 1037600201110) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина