Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 01АП-1624/12

г. Владимир

22 мая 2012 г.

Дело N А43-36785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК "Медведь", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012 по делу N А43-36785/2011, принятое судьей Паньшиной О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-НН, г. Нижний Новгород (ИНН 5262073686, ОГРН 1025203741067) к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь", г. Нижний Новгород (ИНН 5258052820, ОГРН 10452072559822) о взыскании 166 585 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-НН" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь" о взыскании 166 585 руб. 78 коп. задолженности по оплате за поставленный товар.

В процессе судебного разбирательства, истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по накладным в сумме 165945 руб.46 коп. Данные уточнения судом приняты.

Решением от 07.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерская компания "Медведь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-НН" взыскано 165 945 руб. 46 коп. долга и 4 532 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерская компания "Медведь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что представленное истцом в судебное заседание уточнение исковых требований, не направлялось заблаговременно ответчику, что прямо нарушает нормы процессуального права и влечет к отмене решения.

По мнению заявителя, суд не выяснил, осуществлялась ли истцом своевременная передача документов на оплату поставленного товара. Истец до судебного разбирательства не направлял ответчику бухгалтерских документов на оплату долга, не проводил с ним сверок взаимных расчетов, хотя обязанность предоставления ответчику бухгалтерских документов со стороны истца прямо оговорена в договоре.

Также заявитель считает, что поскольку ответчик не получал претензионного письма от ООО "Мастер-НН", со стороны истца не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи товара N 24198/11 от 25.05.2011, действующий с протоколом разногласий от 25.05.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, в редакции протокола разногласий, Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (безалкогольные и слабоалкогольные напитки) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, в редакции протокола разногласий, наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарной или товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора товар считается принятым с момента подписания и проставления печати Покупателя на экземпляре накладной Поставщика или подписания экземпляра накладной Поставщика уполномоченным лицом Покупателя с приложением доверенности.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В рамках договора истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, произвел в адрес Покупателя поставку товара на общую сумму 267258 руб. 78коп. (с учетом вычерков в накладной N 0000008507 от 24.06.2011 г..)

Факт передачи товара подтверждается упомянутыми накладными, содержащими отметки о получении представителем ответчика, скрепленные печатью общества, а также товарно-транспортными накладными.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме. С учетом частичной оплаты товара на сумму 100673 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 000391 от 03.08.2011 и N000376 от 02.08.2011, а также частичного возврата товара на сумму 640 руб.32 коп., что подтверждается накладными на возврат N697 от 27.05.2011, N868 от 24.06.2011, задолженность по оплате товара составила 165 945 руб. 46 коп.

Из материалов дела усматривается, что в претензионном порядке требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты товара по спорным накладным суду не представил. Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, в котором поименованы спорные накладные.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 165945 руб. 46 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании указанных выше положений Кодекса.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДК "Медведь" получило определение суда о принятии искового заявления, знало о начавшемся процессе, вместе с тем в судебное заседание не явилось, отзыва на исковое заявление не представило.

ООО "ДК "Медведь" надлежащим образом уведомлено судом о рассмотрении дела, однако своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, в судебное заседание не явилось, с материалами дела, в том числе с представленными истцом в суд первой инстанции документами, не ознакомилось, хотя имело такую возможность.

Участвующие в деле лица в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012 по делу N А43-36785/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова