Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 05АП-3005/12

г. Владивосток

21 мая 2012 г.

Дело N А51-134/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышев

судей Т.А. Аппакова, С.М. Синицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СО "Надежда"

апелляционное производство N 05АП-3005/2012

на решение от 29.02.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-134/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО СО "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)

к ОАСО "Защита-Находка" (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301)

о взыскании 36 267 рублей 76 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Защита - Находка" (далее - ответчик) о взыскании 36 267 рублей 76 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал на неполное исследование материалов дела в части анализа произошедшего 18.05.2011 ДТП, неверную оценку представленных в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ковровой Н.Б., подтверждающих нарушение п. 8.12. ПДД со стороны Алябьевой И.Н. Отметил необходимость определения степени виновности участников ДТП судом, указал на отсутствие истребования материала о ДТП судом первой инстанции. Полагал нарушением процессуальных норм непривлечение в процесс в качестве третьих лиц участников произошедшего ДТП.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие. В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела. Согласно содержанию отзыва, ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст.ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: объяснения от 18.05.2011 Ковровой Н.Б., от 17.05.2011 Альбьевой И.Н., световая копия схема ДТП. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд возвращает указанные документы апеллянту.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

18.05.11 в 10.00 в г. Красноярске по ул. Новой Зари, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Алябьевой И.Н., управляющей транспортным средством марки "MAZDA DEMIO", гос/регистрационный знак УР 3520 и Ковровой Н.Б., управляющей транспортным средством марки "DODGE CALIBER SE" гос/регистрационный знак Е 714 ХТ.

В результате ДТП причинены механические повреждения т/с "DODGE CALIBER SE" гос/регистрационный знак Е 714 ХТ, застрахованному на момент ДТП в ЗАО СО "Надежда" по договору страхования автотранспортных средств, страховой полис N 057311, объем страхового покрытия определен сторонами: КАСКО (ущерб и утрата), период действия договора: с 25.12.10 по 24.12.11.

Автогражданская ответственность водителя автомашины "MAZDA DEMIO", госрегистрационный знак УР 3520, застрахована в ОАСО "Защита-Находка", полис серии ВВВ N 0556404796.

Согласно заключению ООО "Финансовые Системы", привлеченного ЗАО СО "Надежда" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "DODGE CALIBER SE" с гос/регистрационным знаком Е 714 ХТ. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 36 267 рублей 76 копеек. Указанная стоимость восстановительного ремонта уплачена страховщиком по платежному поручению N 515 от 16.06.2011.

ЗАО СО "Надежда" на основании ст. 965 ГК РФ обратилось к ОАСО "Защита - Находка" (страховщику гражданской ответственности водителя Алябьевой И.Н.) за возмещением в порядке суброгации ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства - 36 267 рублей 76 копеек. Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба в заявленной сумме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО N 40-ФЗ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков, действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения убытков.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела оригиналы справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Алябьевой И.Н к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, и не позволяют установить наличие в действиях Алябьевой И.Н. оснований к применению мер гражданско-правовой ответственности. Полагая, что материалами дела не доказана вина Алябьевой И.Н. в совершенном ДТП и причинная связь между ее действиями и наступлением вреда, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со справкой о ДТП от 18.05.11, выданной ОГИБДД УВД по ЖД району майором Ячменевой Н.И. в действиях водителя Алябьевой И.Н. зафиксировано нарушение п. 8.12. ПДД, п. 1. ОП ПДД, ст. 12.1. ч. 1 КоАП РФ, в действиях водителя Ковровой Н.Б. нарушения ПДД отсутствуют (л.д. 5).

На основании указанных обстоятельств вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 716882 по факту нарушения водителем Алябьевой И.Н. ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (отсутствие регистрации в установленном законом порядке), на Алябьеву И.Н. наложен штраф в размере 300 рублей (л.д. 6). Также в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7,8).

Из содержания указанных определений следует отсутствие нарушений Правил дорожного движения (ПДД) в действиях водителя Ковровой Н.Б. (л.д. 7), при этом в определении в отношении Алябьевой И.Н. зафиксировано нарушение п. 8.12. ПДД в допущении столкновения с т/с "DODGE CALIBER SE" гос/регистрационный знак Е 714 ХТ.

Из содержания п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Сведения о движении транспортного средства под управлением Алябьевой И.Н. задним ходом, приведшие к возникновению спорного ДТП, также указаны в извещении о ДТП, подписанном участниками ДТП без указания замечаний (л.д. 23).

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции об отсутствии в действиях Алябьевой И.Н. оснований к применению мер гражданско-правовой ответственности в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Непривлечение к административной ответственности Алябьевой И.Н., с учетом содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8.05.2011, согласно которому Алябьева И.Н. нарушила п. 8.12. ПДД и допустила столкновение с т/с "DODGE CALIBER SE" гос/регистрационный знак Е 714 ХТ, само по себе не влечет освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

В арбитражном производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участника ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, данная вина презюмируется, поскольку причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные в деле справку о ДТП от 18.05.11 (л.д. 5), постановление по делу об административном правонарушении N 716882 (л.д. 6), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7,8), извещение о ДТП (л.д. 23), апелляционная коллегия приходит к выводу об установлении указанными доказательствами вины Алябьевой И.Н., управляющей транспортным средством марки "MAZDA DEMIO", гос/регистрационный знак УР 3520, отсутствии вины Ковровой Н.Б., управляющей транспортным средством марки "DODGE CALIBER SE" гос/регистрационный знак Е 714 ХТ, в имевшем место ДТП от 18.05.2011.

Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему согласно положениям законодательства об ОСАГО, подлежит установлению с обязательным проведением независимой технической экспертизы транспортного средства (п. 3,7, ст. 12 закона об ОСАГО N 40-ФЗ, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263). В материалы дела в подтверждение размера причиненного вреда, причинной связи между ДТП и его последствиями, помимо актов осмотра транспортного средства от 23.05.2011 (л.д. 12), расчета стоимости ремонта, выполненного ООО "Орион" (л.д. 13), представлено экспертное заключение N САА-541, выполненное независимыми оценщиками ООО "Финансовые системы" по заказу ЗАСО "Надежда" (л.д.14-17) по определению наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, технологии объема и стоимости ремонта т/с "DODGE CALIBER SE" гос/регистрационный знак Е 714 ХТ, согласно которому общая стоимость устранения выявленных дефектов составила 36 267 рублей 76 копеек. Сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт уплачена страховщиком по платежному поручению N 515 от 16.06.2011 (л.д. 24).

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не предоставлено, размер ущерба с учетом содержания отзыва на иск ответчиком по существу не оспорен.

Оценивая довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении в виде непривлечения в процесс в качестве третьих лиц участников произошедшего ДТП, апелляционная коллегия отклоняет его в силу неосновательности, поскольку обязательства истца перед страхователем т/с "DODGE CALIBER SE" гос/регистрационный знак Е 714 ХТ исполнены в установленном законом объеме, водитель т/с "MAZDA DEMIO", гос/регистрационный знак УР 3520, с истцом не связан, основания для предъявления к указанному лицу регрессных требований со стороны ответчика согласно ст. 14 закона об ОСАГО N 40-ФЗ из материалов дела не усматриваются.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения, удовлетворения заявленного требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, понесенные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 по делу N А51-134/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества "Защита - Находка" (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301) в пользу закрытого акционерного страхового общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) 36 267 рублей 76 копеек страхового возмещения, 2000 рублей государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына