Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 03АП-1088/12

г. Красноярск

12 мая 2012 г.

Дело N А33-18222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+"): Игнатова А.Ю., представителя по доверенности от 01.05.2012; Сокольникова Р.А., представителя по доверенности от 01.05.2012;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Мартынова Е.В., представителя по доверенности от 27.02.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2012 года по делу N А33-18222/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибстройизыскания+") (ИНН 2460079148, ОГРН 1062460047870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в бесспорном списании денежных средств с расчетного счета в размере 1 973 835 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что взыскание произведено налоговым органом в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, на момент вынесения решения о взыскании и выставления в банк инкассовых поручений у налогового органа отсутствовало соответствующее определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом в отношении ООО "Сибстройизыскания+" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 28.06.2011 N 12-20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислено 1 500 180 рублей налогов, 347 391 рубль 80 копеек пени, 127 634 рубля 87 копеек штрафов, уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 368 921 рубль, удержан налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 414 343 рубля.

На основании указанного решения налоговый орган направил в адрес общества требование N 4416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2011 со сроком исполнения до 07.09.2011, а в последующем в виду его неисполнения обществом в добровольном порядке вынес решение от 03.10.2011 N 13776 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Одновременно налоговым органом к расчетному счету ООО "Сибстройизыскания+" выставлены инкассовые поручения от 03.10.2011 N N 17416, 17426, 17417, 17418, 17419, 17420, 17421, 17423, 17424, 17425. Согласно справке Енисейского объединенного банка от 27.12.2011 N 209 денежные средства по инкассовым поручениям от 03.10.2011 списаны банком 12.10.2011.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2011 N 12-20 в части доначисления и предложения уплатить 1 973 835 рублей 20 копеек налогов, пени и штрафа, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением, которое принято к производству (дело N А33-15364/2011). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2011 по делу N А33-15364/2011 заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие оспариваемого в рамках дела N А33-15364/2011 решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить 1 973 835 рублей 20 копеек налогов, пени и штрафа приостановлено, в этот же день выдан исполнительный лист серии АС N 004285279.

ООО "Сибстройизыскания+", считая, что действия налогового органа по бесспорному списанию денежных средств с его расчетного счета в размере 1 973 835 рублей 20 копеек в период действия обеспечительных мер, не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемых действий по бесспорному списанию, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Принудительный порядок взыскания с налогоплательщика организации сумм недоимки, пени и штрафа установлен статьями 69, 70, 46, 47 Кодекса. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса). В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом инициирована процедура принудительного взыскания сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных решением от 28.06.2011 N 12-20, а именно, в адрес общества направлено требование N 4416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2011, вынесено решение от 03.10.2011 N 13776 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, произведено фактическое списание денежных средств с расчетного счета общества посредством выставления инкассовых поручений, что подтверждается справкой Енисейского объединенного банка от 27.12.2011 N 209.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что общество в судебном порядке оспорило законность решения Инспекции от 28.06.2011 N 12-20 в части доначисления и предложения уплатить 1 973 835 рублей 20 копеек налогов, пени и штрафа, одновременно заявив о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в обжалуемой части. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2011 по делу N А33-15364/2011 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в том числе приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего деле, вправе в качестве обеспечительной меры приостановить действие оспариваемого акта; соответствующее определение суда подлежит немедленному исполнению и действует сразу же после его вынесения, а не с момента получения стороной по делу.

Таким образом, действия налогового органа по взысканию с расчетного счета общества спорной суммы налогов, пени и штрафов в период приостановления действия оспариваемого обществом решения Инспекции являются незаконными, не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушают права общества.

Доводы ответчика со ссылкой на позднее получение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер и как следствие невозможность его своевременного исполнения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в период приостановления действия решения Инспекции от 28.06.2011 N 12-20 оспариваемые действия не подлежали совершению в силу прямого указания закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт позднего получения налоговым органом определения от 10.10.2011 (13.10.2011) опровергается представленной в материалы дела информацией с сайта с Почты России, согласно которой соответствующее определение было получено налоговым органом 11.10.2011. Следовательно, у налогового органа имелась возможность надлежащего исполнения требований арбитражно-процессуального законодательства.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2012 N А33-15364/2011 заявление общества было удовлетворено только в части, не влияет на выводы суда о незаконности действий Инспекции, поскольку законность действий подлежит проверке и оценке на момент их совершения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы Инспекции о том, что обеспечительные меры были приняты только в части оспариваемой обществом суммы налогов, пени и штрафов, поскольку в предмет исследования по данному делу входят именно обстоятельства законности действий налогового органа по взысканию 1 973 835 рублей 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08 февраля 2012 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года по делу N А33-18222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова