Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-295/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-43791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: Чистякова И.Е., представитель по доверенности от 28.04.2012 г.

от ответчика: Мичурин О.С., представитель по доверенности N Д-1046/ЮР от 22.09.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-295/2012) Федерального государственного учреждения "Туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 г. по делу N А56-43791/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ФГУ "Туберкулезный санаторий "Жемчужина" Минсоцразвития РФ

к ООО "ГК РостТрейд"

о расторжении государственного контракта и взыскании 2 980 025 руб. 00 коп.

установил:

Федеральное государственное учреждение туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, ОГРН 1034701560387, адрес: 188269, Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, н.п. Санаторий Жемчужина (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК РостТрейд", ОГРН 1085018012969, место нахождения: 141075, Московская обл., г. Королев, Полевой проезд, д. 4 (далее - ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта N 17 от 17.12.2010 г. и обязании возврата денежной суммы, внесенной истцом в счет оплаты по государственному контракту 2 980 025 руб. 00 коп. платежным поручением N 9062 ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Решением суда от 25.10.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал доказанными, с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Кроме того, в судебном заседании 10.04.2012 г. истец указал на переименование Учреждения с 20.09.2011 г. в Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Данное заявление принято во внимание апелляционным судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., в соответствии со стоимостью проезду к месту рассмотрения дела по жалобе и обратно.

Определениями от 20.03.2012, 10.04.2012 и 24.04.2012 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью проверки заявления истца о фальсификации акта от 05.05.2011 N 1, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направления запросов в экспертные учреждения.

В связи с нахождением судьи В.В. Черемошкиной в очередном отпуске в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт т 17.12.2010, согласно которому Общество в срок не позднее 24.12.010 обязалось осуществить поставку и монтаж дизель - генераторной установки для ко Федерального государственного учреждения - туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, именуемый в дальнейшем Товар, а истец как Заказчик обязался принять и оплатить этот Товар.

Согласно пункту 1.3 контракта ассортимент, качество, комплектность и стоимость Товара определены в Спецификации (Приложение N 1).

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в следующем:

- нарушение срока поставки, монтажа и проведения пуско-наладочных работ, предусмотренных пунктом 1.2 контракта;

- поставка 24.12.2010 дизель - генераторной установки мощностью 60 КВА вместо 500 КВА в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.1.2 контракта;

- несвоевременная замена Товара ненадлежащего ассортимента на Товар надлежащего ассортимента в нарушение пункта 11.2 контракта;

- невыполнение монтажных и пуско - наладочных работ в установленный пунктом 1.2 контракта срок;

- поставка Товара без документации на русском языке в нарушение пункта 2.1.2 контракта;

- неоформление в нарушение пункта 1-.2 контракта акта приема - передачи Товара в отношении дизель - генераторной установки взамен отношении дизель - генераторной установки ненадлежащего ассортимента;

- доставки 05.05.2011 дизель - генераторной установки в сборно-каркасном контейнере "Полюс", не являющимся цельнометаллическим, что не соответствует условиям контракта, истец обратился с претензией о расторжении контракта.

Претензия истца от 02.06.2011 с предложением расторгнуть контракт с приложением Соглашения о расторжении контракта оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования истец обосновал нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями государственного контракта с ответчиком, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующие доводы:

- надлежащее исполнение обязательств по поставке истцу Товара в комплектации, предусмотренной Спецификацией, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2010 N 144 с отметкой о принятии товара 0.05.2011, Актом приема - передачи товара (оборудования) от 05.05.2011, в котом указано, что Товар находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта,

- несение Заказчиком полной материальной ответственности за принятый Товар,

- необоснованность требования истца о возврате оплаты при нахождении оборудования на территории истца,

- поставку оборудования в контейнере "Полюс", являющемся согласно письму изготовителя контейнера цельнометаллическим, позволяющим ограничить несанкционированный допуск к технологическому оборудованию, установленному внутри контейнера, без соответствующего специального инструмента,

- невозможность проведения монтажных и пуско-наладочных работ вследствие нарушения истцом условий хранения Товара, что привело к утрате запчастей, что подтверждается письмом организации, осуществляющей пуско-наладочные работы - ООО "Авилор" от 42.05.2011, адресованным в адрес компании - поставщика, у которого ответчик приобрел Товар - ООО "Мега Арт",

- направление ответчиком в адрес истца Уведомления о недостатках Товара, препятствующих пуско - наладочным работам,

- незаключенность контакта в части пуско - наладочных работ, относящихся к подрядным работам, ввиду несогласованности срока проведения указанных работ.

- уплату ответчиком штрафа за просрочку исполнения контракта в части сроков поставки и несвоевременную замену Товара ненадлежащего ассортимента.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части обязанности суда принять меры для проверки достоверности заявления истца о фальсификации, поданного им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в части обязанности суда об отражении в решении результатов проверки заявления истца о фальсификации, а также на принятие решения суда в отношении собственника оборудования, подлежащего передаче Учреждению по данному контракту, - Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также в апелляционной жалобе истец ходатайствовал о назначении технической экспертизы акта приема-передачи от 05.05.2011 г. N 1, представленного ответчиком в качестве доказательства исполнения государственного контракта в части поставки дизель-генераторной установки.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в также против назначения экспертизы, полагая доказанным факт поставки истцу надлежащими документами, в том числе подписанным истцом актом приема- передачи от 05.05.2011, товарной накладной от 24.12.2010, подписанной истцом 05.05.2011, просил взыскать с подателя жалобы в полном объеме судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с проездом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 10.03.2012 было принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации, при этом было установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства акта приема-передачи от 05.05.2011 N 1, представленного ответчиком, вызывающего сомнения у истца, поскольку акт от 05.05.2011 не был подписан истцом из-за отсутствия документации на русском языке, возможной замены ответчиком первой страницы акта от 05.05.2011 N 1 при использовании ранее подписанного истцом акта приема- передачи от 24.12.2010 г.

Как указано в решении, спор между сторонами возник по дате составления акта приема-передачи оборудования от 24.12.2010 или 05.05.2011 года. Поскольку оба акта составлены на двух листах, вторые листы в экземплярах сторон с подписями полностью совпадают, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар был принят по акту от 05.05.2011, на втором (совпадающем) листе которого указано, что оборудование в рабочем состоянии, отвечает требованиям контракта и поставлено с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с нормами статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как установил апелляционный суд, суд первой инстанции в нарушение норм статьи 161 АПК РФ не отразил в протоколе судебного заседания факт обращения истца с указанным заявлением, а также результаты проверки заявления.

В связи с указанными нарушениями судом первой инстанции норм статьи 161 АПК РФ, с учетом представления истцом оригинала акта приема-передачи от 24.12.2010, подписанного обеим сторонами, представления ответчиком оригинала акта от 05.05.2011 б/н, не прошитых и не имеющих подписей обеих сторон на первых листах актов, приобщенных апелляционным судом к материалам дела, акта осмотра истцом от 06.05.2011 доставленной ответчиком дизель-генераторной установки, отказа ответчика исключить акт - приема от 05.05.2011 N 12 из числа доказательств по делу, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 161, части 3 статьи 268 АПК РФ установил наличие оснований для проверки заявления истца о фальсификации для направления запросов в экспертные организации о возможности проведения технической экспертизы давности составления первого и второго листов акта приема - передачи от 05.05.2011 N 1, сроков проведения и стоимости экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из доказательств первого листа акта приема - передачи от 05.05.2011 N 1 по основаниям, изложенных в письменных объяснениях, настаивал на проведении судебно - технической экспертизы.

В судебном заседании 10.04.2012 ответчик заявил письменное ходатайство 9л.д. 103 - 105, том 1) об исключении первого листа акта приема - передачи от 05.05.2011 N 1 из числа доказательств

На предложение апелляционного суда в судебном заседании 24.04.2012 ответчику забрать из материалов в дела первый лист оригинала акта приема - передачи от 05.05.2011 N 1, ответчик отказался, пояснив, что он просит не исключать первый лист указанного документа из числа материалов дела, а не учитывать его в качестве доказательства, представил заявление следующего содержания: "ответчик склонен согласиться с позицией истца, по которой, скорее всего, акт приема - передачи товара (оборудования) от 05.05.2011 N 1, был изготовлен сторонами путем использования листов акта от 24.12.2010, но ответчик получил его от истца только после поставки товара надлежащего качества 05.05.2011, то есть в подтверждение поставки в мае 2011 года, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует."

Ввиду указанного заявления ответчика, которым ответчик признал факт составления акта от 05.05.2011 N 1 путем использования листов акта приема - передачи товара от 24.12.2010, судом установлено, что необходимость проведения технической экспертизы давности составления листов акта приема - передачи от 05.05.2011 N 1, представленного ответчиком в оригинале, отпала, поскольку факт составления листов акта приема-передачи от 05.05.2011 N 1 в декабре 2010 ответчик признал.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы, а также ходатайство о признании обоснованным и удовлетворении заявления истца о фальсификации акта от 05.05.2011 N 1, признании акт приема - передачи от 05.05.2011 N 1 фальсифицированным доказательством и исключении данного акта из числа доказательств, ответчиком - возражения на жалобу, ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходов по проезду к месту рассмотрения дела по жалобе и обратно.

Истец в обоснование возражений по ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходов по проезду к месту рассмотрения дела по жалобе и обратно сослался на несоразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. понесенным трудозатратам с учетом участия после заключения договора об оказании юридических услуг в одном судебном заседании, лишении возможности при представлении ответчиком документов, подтверждающих оказание юридических услуг, только в настоящем судебном заседании, представить документальное обоснование несоразмерности суммы, относительно расходов по проезду к месту рассмотрения дела по жалобе и обратно - ввиду непредставления ответчиком доказательств несения Обществом расходов по приобретению проездных документов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене виду неприменения норм процессуального права, подлежащих применению, неполного исследования обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционным судом не установлено безусловных оснований для отмены судебного акта и оснований для выводов о принятии решения в отношении собственника оборудования, подлежащего передаче Учреждению по данному контракту, - Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, поскольку стороной по данному контракту указанное Министерство не является.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта право собственности на Товар и риск случайной гибели переходит к Заказчику с момента принятия Товара Заказчиком (оформление акта приема - передачи Товара).

Акт приема - передачи товара (оборудования) от 05.05.2011 N 1 (л.д. 88-89, том 1), представленный ответчиком, не может являться надлежащим доказательством, поскольку истец отрицал подписание 05.05.2011 акта приема - передачи оборудования, а ответчик согласился с позицией истца, по которой акт приема - передачи товара (оборудования) от 05.05.2011 N 1, был изготовлен сторонами путем использования листов акта от 24.12.2010.

При этом, ссылаясь на получение указанного акта от истца, ответчик доказательств данного обстоятельства не представил, при этом не доказал, каким образом Покупатель мог подготовить акт приемки, не обладая сведениями о Товаре и контейнере, в котором должна быть его поставка, с указанием характеристик Товара и контейнера.

Согласно акту от 06.05.2011 (л.д. 78, том 2) при осмотре сотрудниками истцам было обнаружено, что контейнер, в котором смонтирована дизель - генераторная установка, не опломбирован, на контейнер нет документации, на дизель - генераторную установку нет документации, в том числе сертификата соответствия, в связи с чем приято решение не принимать дизель - генераторную установку, доставленную без документации, не принимать.

Претензией от 02.06.2011 N 138 истец информировал ответчика о неоформлении 05.05.2011 в нарушение пункта 10.2 контракта акта приема - передачи на дизель - генераторную установку, доставке 05.05.2011 дизель - генераторной установки в контейнере, не соответствующем условиям контракта, поставке дизель - генераторной установки без документации на русском языке.

При этом в Соглашении о расторжении контракта, приложенном в претензии, Учреждение предлагало включить обязанность Общества вывезти поставленную, но не смонтированную дизель - генераторную установку собственными силами в течение 5 дней с момента подписания данного Соглашения за свой счет.

Получение данной претензии подтверждается письмом Общества от 17.06.2011 N 130/154 (л.д. 32-33, том 1).

Однако до настоящего времени установка не вывезена, доказательств передачи документов, подтверждающих качество Товара, руководства пользователя на русском языке, предусмотренных пунктом 2.1.2 контракта, ответчиком не представлено.

Поскольку документом, в соответствии с которым право собственности на Товар и риск случайной гибели переходит к Заказчику, согласно пункту 10.2 контракта, является оформленный акта приема - передачи Товара, а ответчиком не представлено доказательств подписания истцом 05.05.2011 акта приема-передачи Товара, с учетом вынесения в настоящем судебном заседании протокольного определения об исключении из числа доказательств акта приемки товара от 05.05.2011 N 1, подтверждения передачи истцу 05.05.2011 г. Товара надлежащего качества и комплектности, проверить которые можно только при наличии документов, подтверждающих качество Товара, при непредставлении руководства пользователя на русском языке, предусмотренных пунктом 2.1.2 контракта, суд считает обоснованными доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Не представлено Обществом и надлежащих доказательств поставки установки в контейнере, соответствующим условиям контракта.

Согласно Спецификации (л. д. 20, том 1) дизель - генераторная установка должна быть смонтирована в цельно металлическом контейнере AKSA, отвечающим требованиям Роспотребнадзора, Росэнепргонадзора и санитарным нормам (вентиляция, средства пожаротушения, аварийное освещение), габариты контейнера: 6000 x 2400x 2800 мм.

При этом истец в объяснениях (л. д. 84-89, том 2) указал, что при выборе источника резервного электроснабжения истец исходил из того, что Учреждение расположено в неохраняемом лесном массиве на площади 80 га, поэтому предпочтение было отдано дизель - генераторной установке, смонтированной в цельнометаллическом (антивандальном) контейнере турецкого, а не российского производства, о чем указано в Спецификации к контракту.

Информационное письмо ООО "Кедр" от 10.08.2011 г., адресованное ответчику (л.д. 84, том 1), не содержит ссылки на габариты контейнера и не может при непредставлении документации на контейнер рассматриваться как надлежащее доказательство соблюдения требований контракта в отношении требований о цельнометаллическом контейнере турецкого производства определенных габаритов.

Довод ответчика о том, что в конкурсной документации предусмотрена поставка в контейнере "Полюс", документально Обществом не подтвржден.

Согласно нормам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При нарушении ответчиком обязательств по срокам поставки, монтажа и проведения пуско - наладочных работ, предусмотренных пунктом 1.2 контракта;

- поставки 24.12.2010 дизель - генераторной установки мощностью 60 КВА вместо 500 КВА в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.1.2 контракта;

- несвоевременной замены Товара ненадлежащего ассортимента на Товар надлежащего ассортимента в нарушение пункта 11.2 контракта;

- невыполнению монтажных и пуско - наладочных работ в установленный пунктом 1.2 контракта срок;

- поставки Товара без документации на русском языке в нарушение пункта 2.1.2 контракта;

- непредставлении надлежащих доказательств передачи 05.05.2011 г. Товара в нарушение пункта 1.2 контракта - подписанного истцом акта приема - передачи Товара в отношении дизель - генераторной установки взамен отношении дизель - генераторной установки ненадлежащего ассортимента;

- доставки 05.05.2011 дизель - генераторной установки в сборно - каркасном контейнере "Полюс", не являющемся цельно - металлическим, что не соответствует условиям контракта Учреждение обоснованно обратилось в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании убытков.

Согласно нормам пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 г. по делу N А56-43791/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Расторгнуть государственный контракт от 17.12.2010 г. N 17, заключенный между Федеральным государственным учреждением туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "ГК РостТрейд".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК РостТрейд" (ОГРН 1085018012969, место нахождения: 141075, Московская обл., г. Королев, Полевой проезд, д. 4) в пользу Федерального государственного учреждения туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1034701560387, адрес: 188269, Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, н.п. Санаторий Жемчужина) денежные средства в сумме 2 980 025 руб., государственную пошлину по иску в сумме 41 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК РостТрейд" (ОГРН 1085018012969, место нахождения: 141075, Московская обл., г. Королев, Полевой проезд, д. 4) в пользу Федерального государственного учреждения туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1034701560387, адрес: 188269, Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, н.п. Санаторий Жемчужина) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова