Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 11АП-4058/12

г. Самара

21 мая 2012 г.

Дело N А55-21714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - представитель Ляпина О.В., доверенность N 3 от 10.01.2012 года, паспорт,

от ответчика - Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области - представитель Белова А.А., доверенность от 10.01.2012 года, паспорт,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Осадчая Татьяна Александровна - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с 15 - 17 мая 2012 года, в зале N 2, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, Самарская область, г. Отрадный,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 года по делу N А55-21714/2011 (судья Митина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037), Самарская область, г. Отрадный, к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, Самарская область, г. Отрадный, с привлечением третьего лица: - индивидуальный предприниматель Осадчая Татьяна Александровна (ОГРНИП 304637227300012), Самарская область, г. Отрадный, о взыскании 131 398 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" обратилось (с учетом уточнения исковых требований) в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 398 руб. 57 коп., составляющей сумму расходов по содержанию и текущему ремонту.

Определением от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный.

Определением от 21.12.2011 к участию в деле по ходатайству истца соответчиком привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный.

Определением от 23.01.2012 принят отказ истца от иска в части требований к ИП Осадчей Т.А., производство по делу в указанной части иска прекращено. ИП Осадчая Т.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 15 мая 2012 до 17 мая 2012 г.

После перерыва дело рассмотрено прежним составом суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 года по делу N А55-21714/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что подвальное помещение площадью 628,80 кв.м. расположенное в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Ленина 22 является муниципальным имуществом и находится в оперативном управлении Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный.

Управляющей организации в данном доме является общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" на основании договор от 02.06.2008 б/N на управление многоквартирным домом со сроком действия по 31.12.2012 года.

Индивидуальный предприниматель Осадчая Т.А. арендует часть подвального помещения площадью 628, 80 кв. м. в данном доме (помещения N 3-30, 35-40 согласно поэтажному плану ЦТИ) на основании договора аренды N 04/09 от 09.02.2009, заключенного с Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области.

Ссылаясь на то, что договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен, истец обратился с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках управления домом за период с 17.02.2009 по 31.12.2010 гг. на общую сумму 131 398 руб. руб. 57 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 вышеуказанного Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая свое обязательство, в отзыве на иск ответчик ссылается на условия заключенного между третьим лицом ИП Осадчей Т.А. и Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области договора аренды N 04/09 от 09.02.2009, где предусмотрена обязанность ответчика как арендатора подвальных помещений своевременно вносить плату за оказание коммунальных услуг, вывоз мусора и техническое обслуживание мест общего пользования и инженерных сетей за переделами арендуемой площади.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия данного договора не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку договор аренды регулирует только отношения собственника и арендатора, условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в нем отсутствуют.

В пункте 3.2.8 этого договора не указано, в чью пользу должны быть произведены арендатором соответствующие платежи, следовательно, учитывая двусторонний характер данной сделки, все денежные обязательства арендатора по договору должны исполняться в пользу арендодателя.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области сделал правомерный вывод о том, что бремя несения расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, лежит на собственнике помещений.

Доводы апелляционной жалобы, правильность указанного вывода не опровергают.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с решениями общего собрания (Т.1, л.д. 122, 123-124).

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг за спорный период времени (Т.1, л.д. 125-134), подписанные уполномоченными представителями собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Ленина в г. Отрадный Самарской области.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им полностью.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 года по делу N А55-21714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина