Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 04АП-3166/10

г. Чита

21 мая 2012 г.

Дело N А78-4025/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года, принятое по делу N А78-4025/2003 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 1 000 000 рублей,

(суд первой инстанции - И.А. Гениатулина)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатов В.А. (доверенность от 09.09.2010 г..);

от заинтересованного лица: Скляров Д.Н. (доверенность от 25.04.2012 г.. N 2.2-09),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1028002320774, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт.Агинское, ул.Базара Ринчино, д.105, далее - общество, ООО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН: 1048080011957, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт.Агинское, ул.Комсомольская, д.24, далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании 1 000 000 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 11 марта 2012 года Арбитражный суд Забайкальского края отказал в заявленных требованиях. В обоснование суд указал, что работа, проведенная по договору оказания правовых услуг, касалась принятых обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются сопутствующими при рассмотрении основного требования (иска) и принимаются судом до вынесения судебного акта по существу спора. Принятие обеспечительных мер в рамках основного дела является отдельным процессуальным действием, и спор по существу не решает. В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты судом по заявлению ООО "СПК". Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении заявления ООО "СПК" о признании недействительным требования N 585 от 18.08.2003 г.. отказано (решение суда от 01.06.2004 г.. вступило в законную силу), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для распределения судебных расходов в отношении обеспечительных мер по данному делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2012 года по делу N А78-4025/2003, требования ООО "СПК" удовлетворить. Полагает, что представителем Курбатовым В.А. услуги в соответствии с пунктом 1.1 Договора были оказаны в полном объеме, приняты соответствующие меры по обжалованию определений об отмене обеспечительных мер. Вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам и материалам дела: содержание услуг заключалось оспаривании судебных актов, а не ненормативного акта налогового органа, являющегося предметом спора в данном деле. Услуги оказаны, доказательства оплаты представлены. Расходы понесены в разумных пределах.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.04.2012 г.. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что согласен с выводами суда первой инстанции. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 30.06.2000 г. за основным государственным регистрационным номером 1028002320774, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Базара Ринчино, 105, ИНН 8001038153.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1048080011957, место нахождения: 687000, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Комсомольская, 24, ИНН 8001009770.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14.02.2003 г. по делу N А78-164/03-С1-4/5 общество ликвидировано. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2010 г. по делу N А78-164/2003 Константинов Геннадий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора ООО "СПК", а заявление учредителя ООО "СПК" Сухова А.В. о назначении ликвидатором ООО "СПК" Менькова Дмитрия Павловича удовлетворено.

15 сентября 2003 года ООО "СПК" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным требования N 585 от 18.08.2003 г.. об уплате НДС в размере 11 919 655,05 рублей и пени в сумме 61 214 732,14 рублей.

18 сентября 2003 года по заявлению общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по требованию N 585 от 18.08.2003 г.. (т.1 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 01.06.2004 г.. в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. Решение вступило в законную силу 02.07.2004 г.. (т.1 л.д.93).

18.06.2010 г.. налоговый орган обратился с ходатайством об отменен обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года по делу N А78-4025/2003 налоговому органу отказано в удовлетворении ходатайства от 18.06.2010 г.. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда от 18.09.2003 г.. (т.2 л.д.80-81).

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2011 г.. определение суда от 13.12.2010 г.. отменил, ходатайство инспекции от 18.06.2010 г.. удовлетворил, обеспечительные меры отменил (т.2 л.д.115-123).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05 мая 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 года отменил, оставив в силе определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года (т.2 л.д.168-172).

30.01.2012 г.. общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с налогового органа 1 000 000 рублей - расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору на оказание услуг от 07.07.2010 г.. (т.4 л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-0 от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы: при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов; суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

В данном пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 отражена позиция, согласно которой в материалах дела должны иметься данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, если оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как правильно указывает суд первой инстанции, размер заявленных судебных издержек составляет оплата услуг представителя общества - Курбатова В.А. (1 000 000 рублей.), а в качестве документов, подтверждающих несение указанных расходов, заявленных к взысканию, обществом в дело представлены копии договора на оказание услуг от 07 июля 2010 года (т.4 л.д.8-9), акта приема-передачи услуг (выполненных работ) к договору на оказание услуг от 12.05.2011 г. (т.4 л.д.10), платежного поручения N 3 от 10.08.2011 г. (т.4 л.д.11).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору об оказании юридических услуг от 07 июля 2010 года исполнитель (ИП Курбатов В.А.) принимает на себя выполнение обязательств по оказанию заказчику (ООО "СПК") услуг, связанных с изучением материалов судебных дел N А78-4028/2003, N А78-4025/2003 по оспариванию требований МРИ ФНС России N 1 по АБАО N 543 от 08.08.2003 г.. и N 585 от 18.08.2003 г.., изучению законности отмены обеспечительных мер 25.06.2010 г.., а при наличии оснований принять меры по обжалованию определений об отмене обеспечительных мер.

Согласно п.3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет за определение об отмене обеспечительных мер 1 000 000 рублей.

По результатам выполненной работы составлен акт приема-передачи выполненных работ от 12 мая 2011 г.., согласно которому: исполнитель изучил материалы судебных дел N А78-4025/2003, N А78-4028/2003 и ситуацию с отменой обеспечительных мер 25.06.2010 г.., подготовил необходимые документы по делу и осуществлял представительство в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работа, проведенная по договору оказания правовых услуг представителем Курбатовым В.А., касалась принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры - это процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность фактического исполнения судебного акта по существу спора или способствующие сохранению существующего состояния отношений между сторонами с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры являются сопутствующими при рассмотрении основного требования (иска) и принимаются судом до вынесения судебного акта по существу спора. Принятие обеспечительных мер в рамках основного дела является отдельным процессуальным действием и спор по существу не решает.

Апелляционный суд также учитывает разъяснение, содержащееся в п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", котором относительно уплаты государственной пошлины указано следующее: "Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца". Апелляционный суд полагает, что данная правовая позиция применима и к судебным издержкам, так как они являются такими же судебными расходами, как и государственная пошлина.

Судом первой инстанции было установлено и это следует из материалов дела, что обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, были приняты судом по заявлению ООО "СПК", а в удовлетворении заявления ООО "СПК" о признании недействительным требования N 585 от 18.08.2003 г.. было отказано (решение суда от 01.06.2004 г.. вступило в законную силу).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для распределения судебных расходов в отношении обеспечительных мер по данному делу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы общества о том, что налоговый орган спустя значительное время после вступления решения суда первой инстанции в законную силу обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не изменяет процессуальную ситуацию по настоящему делу - решение по существу спора принято не в пользу общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу N А78-4025/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев