Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 12АП-3062/12

г. Саратов

17 мая 2012 г.

Дело N А06-6472/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубровиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3016055201, ОГРН 1073016005370),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2012 года

по делу N А06-6472/2011 (судья Негерев С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3016055201, ОГРН 1073016005370), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (ИНН 3016027187), г. Астрахань,

третьи лица: открытое акционерное общество ПИ "Астрахангражданпроект", г. Астрахань, ул. Бакинская, д.128,

служба строительного и жилищного надзора Астраханской области, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д.121,

о безвозмездном устранении недостатков работ и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Благовест" Гаврилова Н.С. (паспорт серия 1299 N 035408, выдан ПВС по обслуживанию Кировского района 27.10.1999),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее по тексту - истец, ООО "Благовест") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (далее по тексту - ответчик) со следующими исковыми требованиями: об обязании ответчика провести тепловую изоляцию подающего трубопровода центрального отопления в подвальном помещении;

- о взыскании стоимости восстановительных работ в сумме 2855697,82 рублей;

- о взыскании стоимости работ по герметизации межпанельных швов в сумме 31900 рублей;

- о взыскании затрат на разработку рабочего проекта капитального ремонта кровельного покрытия в сумме 11000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании разрешения от 26 июня 2007 года N RU30301000-29 заместителя мера г. Астрахани по строительству, был принят в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу; г. Астрахань, ул. Бульварная, д.12, застройщиком которого являлся ООО "Астраханский домостроительный комбинат". В связи с жалобами жильцов данного дома на некачественную кровлю, было проведено обследование дома службой строительного и жилищного надзора Астраханской области, и на его стенах выявлены следы протечек.

Далее истцом, в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, было проведено и получено обследование ООО "ЦИССМ" технического состояния кровельного покрытия названного жилого дома.

Согласно данным обследования проектная и исполнительная документация на строительство жилого дома не представлена, кровельное покрытие выполнено с отклонением от действующих норм проектирования, выявлены дефекты по устройству ливневой канализации. В материалы дела истцом, также был представил акт осмотра от 04.08.2011, составленный при участии истца и специалиста администрации Ленинского района, из которого следует, что по всей длине трубопровода системы центрального отопления отсутствует теплоизоляционный слой.

Посчитав, что данные документы доказывают наличие вины ответчика в установленных дефектах, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные истцом, пришёл к правомерному выводу о том, что они не подтверждают наличия вины ответчика в выявленных дефектах.

Критически оценивая представленные доказательства, суд установил нарушение прав ответчика для представления своих доводов в отношении дефектов кровли, поскольку, заключение было составлено без его извещения и участия. Далее суд установил, что заключение составлено при отсутствии проектно-сметной документации, следовательно, выводы заключения о несоответствии работ проектной документации не являются достоверными.

Судом также установлено, что рабочий проект жилого дома получил положительное заключение государственной экспертизы; согласно осмотру и заключению службы строительного и технического надзора Астраханской области кровля, наружная и внутренняя канализации выполнены в соответствии с проектом без замечаний, а дефекты являются следствием несвоевременного устранения снега, льда, мусора в процессе эксплуатации жилого дома.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что в соответствии с приложением N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда",

при текущем ремонте собственники жилищного фонда или уполномоченные управляющие организации должны проводить следующие работы: "укрепление водосточных труб, колен и воронок_; промазку суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли_; удаление с крыш снега и наледей; очистка кровли от мусора, грязи, листьев".

С учётом изложенного, суд установил, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими дефектами эксплуатации кровли и действиями ответчика при производстве строительно-монтажных работ.

В отношении рассмотрения требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в виде проведения тепловой изоляции трубопровода центрального отопления в подвальном помещении, суд также правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67,68 АПК РФ,

факта отсутствия тепловой изоляции, равно как и обязанности ответчика выполнить её.

Кроме того, в виду отсутствия реальных затрат истца на восстановительные работы, суд также правомерно отказал во взыскании с ответчика 2855697,82 рублей, следовательно, как обоснованно постановил суд, оснований к удовлетворению исковых требований не имелось.

Апелляционным судом установлено, что доводы жалобы сводятся к основаниям искового заявления, новых доводов она не содержит и фактически направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доказательств наличия у ответчика обязанности по выполнению работ, связанных с ремонтом кровли жилого дома и устройству тепловой изоляции трубопровода центрального отопления, заявителем жалобы не представлено. Равно как не представлено доказательств судам обеих инстанций, что выявленные недостатки в эксплуатации кровли возникли по вине ответчика.

Положениями статьи 270 АПК РФ установлены основания к отмене, либо изменению решения арбитражного суда первой инстанции, однако, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ООО "Благовест" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 по делу N А06-6472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова