Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 14АП-1598/12

г. Вологда

18 мая 2012 г.

Дело N А66-9218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2012 года по делу N А66-9218/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, далее - ООО "Тверь Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732, далее - ОАО "ТКС") о взыскании 6 206 606 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 и 128 011 руб. 25 коп. пени за период с 07.09.2011 по 21.11.2011, на основании договора от 28.01.2010 N 690 на отпуск воды и прием сточных вод (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)).

Решением от 20 января 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ОАО "ТКС" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не учтен предусмотренный договором от 28.01.2010 N 690 порядок оплаты стоимости услуг, и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суд оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2010 ООО "Тверь Водоканал" (Водоканал) и ОАО "ТКС" (Абонент) заключили договор N 690 на отпуск воды и (или) прием сточных вод, согласно которого истец обязался отпускать ответчику воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.5 договора Абонент обязуется своевременно производить Водоканалу оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты за отпущенную воду производятся по тарифам, установленным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7.4 договора устанавливается следующий порядок оплаты по настоящему договору: платежным поручением Абонента в течении 1-го банковского дня по окончании расчетного периода.

ООО "Тверь Водоканал" и ОАО "ТКС" 04.03.2010 подписали протокол разногласий, а 30.04.2010 - протокол урегулирования разногласий, согласно которым пункт 8.1 договора был изложен следующим образом: при неоплате Абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в пункте 7.4 договора, Водоканал вправе начислить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

По данным ООО "Тверь Водоканал", стоимость услуг по водопотреблению и водоотведению за август 2011 года составила 6 267 968 руб. 33 коп., на оплату которых было выставлено платежное требование от 31.08.2011 N 23316 и счет-фактура от 31.08.2011 N 23112.

В связи с неполучением платы за оказанные в спорный период услуги истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств и оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчику подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком также не представлено.

Расчет суммы основного долга проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании пункта 8.1 договора истец заявил требование о взыскании пеней исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней апелляционной коллегией проверен, и является правильным.

Довод подателя о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Договором от 28.01.2010 N 690 досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с взысканием задолженности по договору возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2012 года по делу N А66-9218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова