Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3613/12

г. Пермь

N 17АП-3613/2012-ГК

17 мая 2012 г.

Дело N А50П-1011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "ГарантТранс": Мокина Л.А. по доверенности N 19 от 11.01.2012 г.; Югова О.Г. по доверенности N 17 от 14.06.2011 г.

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 21 февраля 2012 года по делу N А50П-1011/2011, принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантТранс" (ОГРН 1105905003456, ИНН 5905278724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (ОГРН 1025902152583, ИНН 5937005494)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантТранс" (далее - ООО "Гарант-Транс") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (далее - ООО "УК "Альфа-Инвест") о взыскании 46 000 руб. основного долга, 29 900 руб. неустойки по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги N 2077 от 01.07.2011 г.

Позже истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 46 000 руб. основного долга, 46 920 руб. неустойки.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с ответчика в пользу истца взыскано 46 000 руб. основного долга, 46 920 руб. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов и 3 716 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что договоры - заявки N 2077, 2062 не являются приложением N 1 к договору транспортной экспедиции N 015 от 19.07.2010 г., а являются самостоятельными договорами и заключаются на основании заявок клиента. В связи с этим отнесение истцом оплаты в счет погашения задолженности ответчика по ранее заключенному договору - заявке на транспортно - экспедиционные услуги N 2062 в сумме 16 000 руб. и по спорному договору - заявке N 2077 в сумме 14 000 неправомерно. Также считает несогласованным размер штрафных санкций за нарушение сроков, поскольку Устав автомобильного транспорта утратил силу. Кроме того, считает чрезмерным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Альфа-Инвест" (клиент) и ООО "ГарантТранс" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 015 от 19.07.2010 года, в соответствии с п. 1.1 которого клиент (ответчик) поручает, а экспедитор (истец) принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2.1 договора N 015 экспедитор исполняет обязанности, предусмотренные настоящим договором, на основании письменных заявок клиента. Заявки, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с договором-заявкой N 2077 от 01.07.2011 г. в рамках договора транспортной экспедиции N 015 от 19.07.2010 г. истцом были оказаны услуги по перевозке груза, однако ответчик оплату в полном объеме за оказанные услуги не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод ответчика о том, что договоры - заявки N 2077, 2062 не являются приложением N 1 к договору транспортной экспедиции N 015 от 19.07.2010 г., а являются самостоятельными договорами и заключаются на основании заявок клиента.

Как следует из условий договора транспортной экспедиции N 015 от 19.07.2010 г. экспедитор исполняет обязанности, предусмотренные настоящим договором, на основании письменных заявок клиента. Заявки, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

Представленные в материалы дела Договор-заявка N 2077 от 01.07.2011 г.. (л.д.11) и договор-заявка от 15.06.2011 г. N 2062 (л.д.81) содержит все существенные условия договора транспортной экспедиции (наименование груза, его объем, маршрут перевозки, наименование грузополучателя, дата и время погрузки и разгрузки и др.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор транспортной экспедиции N 015 от 19.07.2010 г. сторонами был расторгнут, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил указанные договоры-заявки как совершенные в рамках договора транспортной экспедиции N 015 от 19.07.2010 г.

Из уплаченных 30000 рублей 16000 рублей истец зачел в счет оплаты по договору-заявке N 2062 от 15.06.2011 г.., 14000 рублей - по спорной заявке N2077. Стоимость оказанных услуг согласно указанной заявке определена сторонами 60000 рублей. Остаток задолженности составил 46000 рублей.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционным судом также не может быть принят довод апеллянта о несогласованности размере штрафных санкций за нарушение условий договора в связи с тем, что Устав автомобильного транспорта утратил силу.

Указанный довод основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Из анализа представленных в материалы дела документов (договор транспортной экспедиции, договоры-заявки) следует, что между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием транспортных услуг, регулируемых главой 41 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ).

Кроме того, п.5 договора N 015 прямо предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, Уставом Автомобильного транспорта РФ, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, настоящим договором и согласованной сторонами Заявкой.

Таким образом, в силу норм ГК РФ и условий договора к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности в РФ" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного закона клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

При этом согласно п. 1 ст. 11 данного закона в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

В соответствии с п. 10 Договора-заявки N 2077 от 01.07.2011 г. в случае нарушения сроков расчетов, согласованных в настоящей заявке, клиент оплачивает перевозку в соответствии со ст. 103 Устава автомобильного транспорта РФ, уплачивая дополнительно к провозной плате 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, из буквального толкования условий договора-заявки следует, что сторонами установлен конкретный размер штрафных санкций. Факт утраты силы УАТ РФ в данном случае правового значения не имеет, поскольку размер штрафных санкций (прямо указан размер процента) согласован в самом тексте договора-заявки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно была взыскана неустойка в заявленной сумме.

Также судом не принимается довод ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены (изменения) решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 21 февраля 2012 года по делу N А50П-1011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина