г. Саратов |
|
21 мая 2012 г. |
Дело N А12-23538/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИО" Левина Вячеслава Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Волгоград (ОГРН 1033400328290 ИНН 3444107791)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 по делу N А12-23538/2010 (судья Архипова С.Н.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г.Волгоград (ОГРН 1023403851954 ИНН 3442048702) требования акционерного общества "БТА Банк", Республика Казахстан г.Алматы в сумме 133 313 478,97 руб. в составе пени,
при участии в заседании представителя ООО "Ремстройкомплект" Конева Александра Владимировича, действующего на основании доверенности N 6 от 21.09.2012,
УСТАНОВИЛ:
25.10.2011 в арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО "БТА Банк" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" требования в сумме 956 103 548,30 руб.
До рассмотрения требования по существу АО "БТА Банк" уточнило размер требования и просило включить в реестр 159 199 591,39 руб. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.
10 февраля 2012 года арбитражным судом Волгоградской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" требование АО "БТА Банк" в сумме 133 313 478,97 руб. в составе пени, во включении требования в остальной части отказано.
Конкурсный управляющий ООО "ДИО" Левин В.В. и ООО "Ремстройкомплект" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.
Конкурсный управляющий Левин В.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно не снижен размер неустойки до ставки рефинансирования Банка.
ООО "Ремстройкомплект" указало, что расчет пени сделан Банком неверно без учета отказа от заявленного встречного иска.
АО "БТА Банк" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.
Представители АО "БТА Банк" и конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 09.04.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.04.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении ООО "ДИО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В. Решением суда от 09.08.2011 ООО "ДИО" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.
Из материалов дела следует, что 09.08.2007 между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/08 и договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710, согласно которым АО "БТА Банк" предоставило ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию в сумме 97 160 000 долларов США до 20.03.2013.
В соответствии с названным договором АО "БТА Банк" предоставило ООО"Микс" заем в сумме 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20.03.,01.04.,18.06. и 30.07.2008.
В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО" был заключен договор ипотеки N РФ08/82, предметом которого являются принадлежащие ООО "ДИО" административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литер: А. Этажность: 7, технический. Подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000, залоговой стоимостью 239 939 884,74 руб., а также право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022), залоговой стоимостью 18 921 239,48 руб.
Согласно п. 3. 3.12 договора ипотеки ООО "ДИО" приняло обязательство не противодействовать АО "БТА Банк" в реализации его прав Залогодержателя в отношении предмета залога. В случае нарушения ООО "ДИО" данного обязательства п. 6.1 договора ипотеки установлена его обязанность уплатить АО "БТА Банк" пеню в размере 0,1% от общей залоговой стоимости предмета залога за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства.
На основании п.3.3.17 договора ипотеки ООО "ДИО" обязалось застраховать за свой счет предмет ипотеки в страховой компании по своему выбору, письменно согласованной с Залогодержателем, на сумму не менее 258 861 124,22 руб. на срок действия договора ипотеки с назначением Выгодоприобретателем Залогодержателя. В случае нарушения данной обязанности на основании п.6.3 договора ипотеки ООО "ДИО" выплачивает АО "БТА Банк" единовременный штраф в размере 10% от общей залоговой стоимости предмета залога.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А12-21699/2009 ООО "ДИО" предъявило встречное исковое заявление к АО "БТА Банк" о признании недействительным договора ипотеки. То есть фактически, предоставив имущество в залог, ООО "ДИО" своими дальнейшими действиями стало препятствовать в реализации банком своих прав Залогодержателя.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Согласно ч. 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3 ст. 10 Кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.11.2008 N 27 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребляет своим правом, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе отказать в защите прав злоупотребляющему лицу.
Действия ООО "ДИО", связанные с созданием банку препятствий в реализации прав Залогодержателя расценены судом как злоупотребление правом, в том числе правом на судебную защиту.
Довод ООО "Ремстройкомплект" о том, что ООО "ДИО" отказалось от искового заявления, не может быть принят во внимание, поскольку данный отказ при новом рассмотрении еще не принят судом.
После передачи недвижимого имущества в залог ООО "ДИО" заключило предварительный договор купли-продажи N 1 от 15.10.2010 о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объектов залога. Между тем, на основании п.3.3.2 договора ипотеки ООО "ДИО" обязано принимать все меры, необходимые для надлежащего сохранения предмета залога, в силу п.3.3.4 договора ипотеки ООО "ДИО" обязано не продавать, не дарить, не передавать в доверительное управление, не отчуждать в иной форме либо иным образом не распоряжаться предметом залога без письменного согласия Залогодержателя. По мнению суда, заключением предварительного договора купли-продажи залогового имущества без согласия Залогодержателя ООО "ДИО" начало противодействие Залогодержателю в реализации его прав в отношении предмета залога, то есть также допустило нарушение п.3.3.12 договора ипотеки.
Поэтому применение в данном случае меры ответственности в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день неисполнения своего обязательства на основании п 6.1 договора ипотеки является правомерным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер пени 0,1% судом признан соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Требование АО "БТА банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДИО" требования в сумме 133 313 478,97 руб. в составе пени правомерно удовлетворено судом.
Из материалов дела следует, что 01.07.2008 ООО "ДИО" и ОАО "Военно-страховая компания" заключили генеральный договор страхования имущества ООО "ДИО", переданного по договору ипотеки. Выгодоприобретателем по данному договору является АО "БТА Банк". Соответственно, оснований для применения ответственности, установленной п. 6.3 договора ипотеки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А12-23538/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.11.2008 N 27 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребляет своим правом, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе отказать в защите прав злоупотребляющему лицу.
...
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств."
Номер дела в первой инстанции: А12-23538/2010
Должник: ООО "ДИО"
Кредитор: Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОАО), МИФНС N 10 по Волгоградской области, Михеев О. Л., ООО "Волгоградстрой-Диамант", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Домикс", ООО "ИНСАЙТ", ООО "Итиль", ООО "МОЛ Специал", ООО "МэджикМОЛ", ООО "Прогресс", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Синтез", ООО "Энергопромстрой"
Третье лицо: АО "БТА Банк", АО "Казкоммерцбанк", Временный управляющий Левин В. В., МИФНС N 10 по Волгоградской области, Левин Вячеслав Валерьевич, НП "Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Росреестр по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33/2021
19.03.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-254/2021
17.11.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7416/20
06.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7103/20
25.05.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1964/20
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-58393/20
28.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10444/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
10.06.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
11.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11425/18
10.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1138/18
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29397/18
22.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
29.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11666/17
08.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23053/17
07.08.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
26.07.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
26.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
25.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
23.05.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4214/17
22.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-278/17
15.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12456/16
11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11349/16
31.05.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4365/16
06.05.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3595/16
16.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7082/16
14.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6533/16
11.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5342/15
21.01.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13080/15
21.01.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11155/15
28.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11276/15
12.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10835/15
25.09.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
21.08.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
24.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10641/13
20.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5359/13
09.04.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1795/13
14.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8151/12
13.11.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10250/12
09.11.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10304/12
09.11.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10307/12
29.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8672/12
29.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8740/12
08.10.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5122/12
08.10.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5121/12
27.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8151/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6208/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6206/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6218/12
03.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4013/12
30.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6218/12
30.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5969/12
02.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8151/12
21.06.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3421/12
21.06.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3420/12
18.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8151/12
13.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2210/12
25.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3242/12
21.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2336/12
18.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1208/12
14.03.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
13.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-234/12
27.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-236/12
25.01.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6781/11
08.12.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8856/11
29.11.2011 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8550/11
24.11.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5930/11
09.11.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
08.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10000/11
24.10.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6699/11
12.10.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6886/11
06.10.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6879/11
30.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8195/11
29.09.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6749/11
29.09.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6747/11
16.09.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6999/11
15.09.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8513/11
12.08.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4429/11
09.08.2011 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
14.07.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4430/11
07.07.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4308/11
30.05.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3420/11
22.02.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10