Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-2713/12

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А60-44298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Юнит-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-44298/2011

по иску ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" (ИНН: 6623012358, ОГРН: 1036601232304)

к ООО "Юнит-Строй" (ИНН: 6670050449, ОГРН: 1046603487501),

третьи лица: ОАО "Банк Москвы" (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497),

Банк "Монетный дом" ОАО (ИНН: 7450002096, ОГРН: 1027400001056),

о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки по договору займа,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Бисярина Д.В., доверенность от 23.11.2011,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Юнит-Строй" (ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. долга, 429 863 руб. 01 коп. процентов за пользование займом в период с 25.04.2008 по 29.09.2009, 182 261 руб. 92 коп. пени за период с 30.09.2009 по 25.01.2012 по договору займа от 24.04.2008 N Д-2 (с учетом изменения размера исковых требований).

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании 10 000 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Банк Москвы", Банк "Монетный дом" ОАО.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 429 863 руб. 01 коп. процентов, 182 261 руб. 92 коп. пени. Производство по делу в остальной части прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что пунктом 2.2 договора определен срок возврата суммы займа и уплаты процентов - 30.12.2009, сумма займа возвращена ранее установленного срока, с учетом положений пункта 2.2 договора, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за период с 31.12.2009 по 25.01.2012 составляет 162 488 руб. 21 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что в договоре определен период исполнения обязательства по возврату займа (в любой момент с даты выдачи займа и не позднее 31.12.2009), позиция ответчика о начислении пени с 31.12.2009 не соответствует условиям договора и пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" (займодавец) и ООО "Юнит-Строй" (заемщик) заключен договор займа от 24.04.2008 N Д-2, по условиям которого (пункты 1.1, 2.2) займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 23.04.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 3% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Проценты на сумму займа, предусмотренные пунктом 1.2 договора, выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом займодавцу суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, а также процентов заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,05% от размера суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займодавцем перечислена заемщику сумма займа в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2008 N 393.

Дополнительным соглашением от 21.04.2008 N 1 к договору установлен иной срок возврата займа - не позднее 31.12.2009.

Заемщиком перечислены на расчетный счет займодавца денежные средства в сумме 10 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение от 29.09.2009 N 00273, в поле "Назначение платежа" которого указано "гашение по договору займа N Д-2 от 24.04.2008 (3% годовых)", и выписка из банковского лицевого счета ООО "Юнит-Строй" за сентябрь 2009 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный срок не возвращена сумма займа и не уплачены проценты на эту сумму, ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п. (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из платежного поручения от 29.09.2009 N 00273 видно, что ответчиком произведен платеж (10 000 000 руб.), недостаточный для полного исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, следовательно, сумма этого платежа погашает в первую очередь проценты, размер которых составляет 429 863 руб. 01 коп., а в оставшейся части - основной долг.

Таким образом, обязательство по уплате процентов в указанном размере исполнено 29.09.2009, оснований для начисления с 30.09.2009 по 25.01.2012 и взыскания неустойки на эти проценты, предусмотренной пунктом 3.2 договора, не имеется.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 01.02.2012 следует изменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искового требования о взыскании 182 261 руб. 92 коп. пени - отказать.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 15 242 руб. 50 коп. не уплачивалась, поэтому применительно к части 3 статьи 1110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" - 4 538 руб. 50 коп., с ООО "Юнит-Строй" - 10 704 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-44298/2011 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-44298/2011 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юнит-Строй" в пользу ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" 429 863 руб. 01 коп. процентов.

В удовлетворении искового требования о взыскании 182 261 руб. 92 коп. пени отказать.

Производство по делу в части искового требования о взыскании 10 000 000 руб. долга прекратить.

Взыскать с ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" в доход федерального бюджета 4 538 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Юнит-Строй" в доход федерального бюджета 10 704 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" в пользу ООО "Юнит-Строй" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова