Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-3212/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А57-24907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Татищевского муниципального района Саратовской области Новиковой М.С., действующей по доверенности от 10.01.2012 N 3-01-03/13, представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно - строительное предприятие" Эрдниевой Ю.Н., действующей по доверенности от 22.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Советская, 13, ОГРН 1026401189110, ИНН 6434007899)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2012 по делу N А57-24907/2011 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно - строительное предприятие" (410019, г. Саратов, 2-й Пугачёвский посёлок, ул. 4-я линия, 128, ОГРН 1036405202888, ИНН 6452072386)

к Управлению финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Советская, 13, ОГРН 1026401189110, ИНН 6434007899),

администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (412170, Саратовская область, г. Татищево, ул. Советская, 13, ОГРН 1026401177164, ИНН 6434010394)

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "СДСП", заявитель) с заявлением к Управлению финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее - Управление, финансовый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении исполнительного листа АС N 001919025, выданного 13 сентября 2011 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-4331/2011.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2012 требования заявителя удовлетворены. Кроме того, с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области поддерживает позицию финансового органа, полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

ООО "СДСП" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управления финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено конвертами с уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 45 80860 6, N 410031 45 80857 6, N 410031 45 80858 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06 апреля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2011 года Арбитражный суд Саратовской области выдал ООО "СДСП" на основании решения от 21.06.2011 по делу N А57-4331/2011 исполнительный лист АС N 001919025 о взыскании с Татищевского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области за счёт средств казны в пользу заявителя задолженность за выполненные работ по муниципальному контракту от 24.08.2007 N 189 в сумме 3 555 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 24.03.2011 в сумме 257 760,28 руб. (т.1 л.д.17).

17 сентября 2011 года ООО "СДСП" обратилось в Управление с заявлением о взыскании задолженности и её перечислении на его расчётный счёт. К заявлению заявителем приложен исполнительный лист АС N 001919025 по делу NА57-4331/2011, копия решения от 21.06.2011 по делу N А57-4331/2011, доверенность от 21.03.2011 (т.1 л.д.5-19).

Уведомлением от 16.11.2011 N 104 финансовый орган возвратил поданные заявителем документы на том основании, что в пункте 3 приложения заявления о взыскании задолженности допущена ошибка в реквизитах доверенности, что не позволяет считать документы надлежаще оформленными (т.1 л.д.20).

Полагая, что действия Управления незаконны, поскольку представленные на взыскание задолженности документы соответствуют требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Управление, оспаривая доводы заявителя, указывает, что 23 сентября 2011 года от ООО "СДСП" поступило заявление о перечислении задолженности на расчётный счёт с приложением пакета документов (т.1 л.д.5-19). В связи с тем, что реквизиты представленной доверенности не соответствовали реквизитам, указанным в пункте 3 приложения, указанное заявление в пятидневный срок возвращено заявителю. В настоящее время исполнительные документы заявителя приняты Управлением к производству в установленном Бюджетном кодексе РФ порядке.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований ООО "СДСП".

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлены нарушение закона и интересов заявителя, поскольку в рассматриваемом случае законом такое обстоятельство как допущение ошибки в реквизитах доверенности в перечне приложения к заявлению законом в качестве основания для возврата исполнительного листа без исполнения не указано. Действия уполномоченного органа незаконны.

Постановлением Конституционного суда РФ от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1. Кодекса.

Согласно статье 14 Бюджетного кодекса РФ, каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) - форма образования и расходования денежных средств в расчёте на финансовый год, предназначенных для исполнения расходных операций соответствующего муниципального образования.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.5. Бюджетного кодекса РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1. Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215.1. Бюджетного кодекса РФ организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

В силу статьи 220.1. Бюджетного кодекса РФ учёт операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования). Лицевые счета, открываемые в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), открываются и ведутся в порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Управление финансов является органом исполняющим местный бюджет, в функции которого входит организация исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1. Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Законом предусмотрена чёткая последовательность действий финансовых органов власти по исполнению документов, поступивших на взыскание.

В силу пункта 2 статьи 242.5. Бюджетного кодекса РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приёма к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1. Кодекса, финансовый орган возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1. Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве";

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Иных требований закон не содержит.

Суды обеих инстанций, исходя из анализа указанных правовых норм, считают, что основанием для возврата финансовым органом исполнительного документа без исполнения является отсутствие возможности идентифицировать лицо, указанное в исполнительном документе, в качестве взыскателя и получателя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае такое основание отсутствует. Заявитель вправе получить возмещение задолженности на основании представленного в финансовый орган пакета документов.

ООО "СДСП" обратилось в Управление, обеспечивающее в рассматриваемом случае исполнение судебного акта, с заявлением о направлении исполнительного документа для исполнения, выполнив со своей стороны возложенные на него обязанности.

Указанное заявление изготовлено представителем заявителя адвокатом Сергеевым Е.В. с указанием всех реквизитов, включая наименование получателя бюджетных средств, которое полностью соответствует наименованию взыскателя, указанному в исполнительном листе, содержит сведения об адресе, ИНН, КПП, ОКПО взыскателя.

Оценив, направленное заявителем уполномоченному органу заявление, суд первой инстанции установил его подписание лицом, правомочным действовать от имени заявителя.

К заявлению приложена доверенность от 21.03.2011 (т.1 л.д.19), которой ООО "СДСП" уполномочивает своего представителя Сергеева Евгения Владимировича совершить от имени заявителя все процессуальные действия, включая представление исполнительного листа к взысканию. Доверенность выдана сроком на 3 года, подписана директором и заверена печатью заявителя.

Следовательно, спорная доверенность является документом, который подтверждает наличие у указанного в ней лица права действовать от имени ООО "СДСП", определяет условия и границы реализации этих прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 5 статьи 185, пунктом 1 статьи 186, частью 1 статьи 188, частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ сделал обоснованный вывод о том, что заявление о принятии к исполнению исполнительного листа АС N 001919025 подписано лицом, полномочным на совершение таких действий от имени заявителя.

Таким образом, факт представления заявителем в Управление документов, в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 2 статьи 242.1. Бюджетного кодекса РФ, подтверждён материалами дела. Основания для возврата, перечисленные в пункте 3 статьи 242.1. Бюджетного кодекса РФ, исполнительного листа без исполнения отсутствовали.

Апелляционная коллегия полагает, что опечатка, допущенная ООО "СДПС" в перечне приложения к заявлению, не является основанием для возврата исполнительного листа без исполнения и, следовательно, обжалуемые действия финансового органа незаконны.

Требования заявителя удовлетворены правомерно.

16 декабря 2011 года в Управление повторно поступили исполнительные документы ООО "СДСП", которые приняты к производству в установленном Бюджетном кодексом РФ порядке. В настоящее время заявитель является кредитором администрации Татищевского муниципального района Саратовской области и находится в реестре под N 4 (т.1 л.д.60).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание указанный факт и, установил отсутствие необходимости в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическую оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Управление финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ Управления финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2012 по делу N А57-24907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской