Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 02АП-2053/12

г. Киров

18 мая 2012 г.

Дело N А29-2353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012 по делу N А29-2353/2011, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (ОГРН: 1021100512355, г.Сыктывкар, ул.Ленина, 49

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ОГРН: 1061101040032, г.Сыктывкар, ул.Ленина, 49)

о взыскании 215666 руб. 55 коп.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37-39, том 2), к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ГУП РК "ГАРК", ответчик) о взыскании 215666 руб. 55 коп. неустойки за недопоставку и просрочку поставки товаров по государственному контракту N А02/08 от 10.02.2008 и 200 руб. судебных издержек.

Исковые требования основаны на условиях государственного контракта, статьях 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке лекарственных средств в соответствии с условиями контракта.

Решением суда от 20.02.2012 уточненные исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 521, 523, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несвоевременной поставки товара по государственному контракту N А02/08 от 10.02.2008 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ГУП РК "ГАРК", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Предприятие указывает, что в соответствии с условиями государственного контракта ГУП РК "ГАРК" обязано произвести поставку товара уполномоченной организации на основании договора, заключенного между поставщиком и этой организацией. Учитывая, что ответчик является одновременно и поставщиком и уполномоченной организацией по контракту, установление обязательства по поставке товара лицом самому себе, по мнению заявителя, противоречило бы положениям гражданского законодательства Российской Федерации. В связи с этим, полагает заявитель, пункт 3.2.1 спорного контракта в части установления обязанность поставщика передать товар уполномоченной организации (самому себе) следует признать несогласованным либо ничтожным. По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка условиям трехсторонних договоров о взаимодействии от 20.02.2008 N N 1/3, 1/1, 1/27, которыми определены сроки поставки товаров в лечебно-профилактические учреждения (ЛПУ). Заявитель полагает, что срок поставки, установленный пунктом 12.2 государственного контракта, конкретизирован пунктами 2.2.1, 2.3.4 договоров о взаимодействии и обязанность предприятия по передаче товара ЛПУ поставлена в зависимость от предоставления требований-накладных, выборки товара (выполнения определенных обязательств со стороны ЛПУ). Предприятие отмечает, что такие обязательства получателем не выполнялись. Кроме того, заявитель считает, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения сроков поставки, ввиду чего полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ГУП РК "ГАРК" решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 16.05.2012 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав сторон в судебном заседании 02.05.2012, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10.02.2008 между Фондом (заказчик) и ГУП РК "ГАРК" (поставщик) заключен государственный контракт N А02/08 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на 1 полугодие 2008 года (л.д. 11-14).

На основании пункта 2.1 контракта поставщик поставляет, а заказчик оплачивает товар, исходя из условий открытого аукциона А-007, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

Местом поставки являются получатели, указанные в приложении N 2 к настоящему контракту, местом централизованного хранения является уполномоченная организация (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 3.1.3 контракта заказчик обязан обеспечить выборку получателем товара с места централизованного хранения в срок до 30.06.2008.

Пунктом 3.2.1 государственного контракта установлена обязанность поставщика произвести поставку уполномоченной организации в течение 10 дней с даты заключения контракта - 50% объема поставки, оставшиеся 50% - в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 с последующей передачей получателю на основании договора, заключенного между поставщиком и уполномоченной организацией.

В соответствии с пунктом 3.2.5 контракта поставщик обязан доставить товар уполномоченной организации своим транспортом.

В пункте 4.1 контракта сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется поставщиком получателям в течение первого полугодия 2008 года в соответствии с текущей заявкой получателя в рамках спецификации.

Согласно пункту 4.3 контракта датой поставки товара является дата приемки товара получателем и подписания им накладных. При передаче товара уполномоченной организации поставщик представляет следующие документы в четырех экземплярах: счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта в электронном и бумажном виде (в формате, установленном заказчиком), а также сертификаты соответствия и другие необходимые документы, подтверждающие качество товара.

Для оплаты товара поставщик представляет заказчику счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным, на электронном и бумажных носителях в формате, установленном заказчиком.

Общая сумма контракта составляет 3081975 руб. 60 коп. (пункт 5.2 контракта).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик за каждый день просрочки выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% стоимости непоставленного в срок товара, но не более 8% от суммы непоставленного в срок товара (пункт 7.2 государственного контракта).

В силу пункта 11.1 государственного контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением обязательств по контракту, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 20 дней. Стороны прилагают все усилия для достижения взаимовыгодной договоренности.

Пунктами 12.1, 12.2 государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания действует до 01.08.2008. Срок поставки товара получателям устанавливается с даты заключения контракта по 30.06.2008.

В приложениях N N 1,2 к государственному контракту (спецификации) стороны согласовали наименование, количество, цены лекарственных средств и определили их получателей (л.д. 15-19, том 1).

Во исполнение условий контракта истец по товарным накладным (л.д. 20-185, том 1) поставил в лечебно-профилактические учреждения товар медицинского назначения.

Претензией от 15.12.2010 N 02/10833 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку поставки товара по государственному контракту в сумме 246558 руб. 05 коп. (л.д. 186, том 1).

Неисполнение ГУП РК "ГАРК" изложенных в претензии требований явилось основанием обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 10-11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон РФ N 94-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Применение неустойки на случай просрочки поставки товара согласовано сторонами в спорном государственном контракте в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о поставке продукции с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом от 10.02.2008 N А02/08, истец представил суду товарные накладные N 5536 от 07.05.2008, N 10447/2 от 19.06.2008, N УХ000132/1 от 09.07.2008, N 11090/2 от 01.07.2008, N 11098/2 от 01.07.2008, N 4076 от 21.04.2008, N 7749/2 от 02.06.2008, N 10365 от 18.06.2008, N 11240 от 02.07.2008, N 12218 от 14.07.2008, N 11091/2 от 01.07.2008, N 11096/2 от 01.07.2008, N 12222 от 14.07.2008, N 11234 от 02.07.2008, N 11181/2 от 02.07.2008, N 11187/2/1 от 30.07.2008, N 12245 от 31.07.2008, N 11447/2 от 03.07.2008, N 11444/2 от 03.07.2008, N 12548 от 31.07.2008, N 12796 от 07.08.2008, N 12780 от 06.08.2008, N 12761 от 06.08.2008, N 11233 от 02.07.2008, N 12933 от 07.08.2008, N 12948 от 07.08.2008, N 12767/2 от 06.08.2008, N 12779/2 от 06.08.2008, N 6892/2 от 23.05.2008, N 13123 от 11.08.2008, N 12763 от 06.08.2008, N 11097/2 от 077.07.2008, N 11089/2 от 01.07.2008, N 13639/2 от 20.08.2008, N 12777 от 06.08.2008, N 13370/2 от 16.08.2008, N 13364/2 от 16.08.2008, N 13335 от 16.08.2008, N 13537 от 19.08.2008, N 12936/2/1 от 29.08.2008, N 11187/2/1/2 от 29.08.2008, N 13120 от 11.08.2008, N 13164 от 12.08.2008, N 13984 от 01.09.2008, N 14051 от 03.09.2008, N 14049 от 03.09.2008, N 12936/2/1/2 от 19.09.2008, N 11187/2/3 от 19.09.2008, N 13791 от 22.08.2008, N 14574 от 23.09.2008, N 12762 от 06.08.2008, N 12776 от 06.08.2008, N 13128 от 11.08.2008, N 14986 от 17.10.2008, N 14921 от 15.10.2008, N 14711 от 01.10.2008, N 3638 от 20.08.2008, N 14810/2 от 01.10.2008, N 13347 от 16.08.2008, N 7129/1 от 24.05.2008, N 12950/2/1 от 08.10.2008, N 14908 от 13.10.2008, N 2950/2/1/2 от 27.10.2008, N 14808/2 от 01.10.2008, N 14050 от 03.09.2008, N 13483 от 06.11.2008, N 13482 от 06.11.2008, N 15312 от 10.11.2008, N 15256 от 05.11.2008, N 15469 от 19.11.2008, N 15532 от 25.11.2008, N 15531 от 25.11.2008, N 15530 от 25.11.2008, N 15324 от 11.11.2008, N 13649 от 28.11.2008, N 15261 от 28.11.2008, N 15355 от 13.11.2008, N 12949 от 07.08.2008, N 13865/2 от 22.08.2008, N 13857/2 от 22.08.2008, N 14876/2 от 07.10.2008, N 14874/2 от 07.10.2008, N 15296/2 от 07.11.2008, N 15480 от 26.11.2008, N 13764 от 14.11.2008, N 15252 от 05.11.2008, N 15522 от 24.11.2008, N 15452 от 26.11.2008, N 14884 от 14.11.2008, N 15451 от 26.11.2008, N 13371/2 от 16.08.2008, N 15884 от 17.12.2008, N 15731/2/1 от 23.12.2008, N 14579 от 09.12.2008, N 12950/2/1/2/3 от 05.12.2008, N 15824 от 11.12.2008, N 15828 от 12.12.2008, N 15894 от 23.12.2008, N 15761 от 09.12.2008, N 15251/2 от 05.11.2008, N 15731/2/1/2 от 29.12.2008, N 15592 от 05.12.2008, N 15893 от 23.12.2008, N 15835 от 12.12.2008, N 15881 от 17.12.2008 (л.д. 78-185 том 1).

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ГУП РК "ГАРК" передало товар уполномоченным представителям лечебно-профилактических учреждений Республики Коми в период после 30.06.2008, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков поставки продукции, предусмотренных государственным контрактом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ссылка ответчика на договоры о взаимодействии сторон по обеспечению лечебно-профилактических учреждений лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, дезинфицирующими средствами, расходными материалами, кислородом N N 1/1,1/3 и 1/27 от 20.02.2008 в обоснование довода об отсутствии просрочки в поставке товаров медицинского назначения по спорным накладным, несостоятельна.

Из буквального толкования условий договоров следует, что данные трехсторонние договоры между ФОМС РК, ГУП РК "ГАРК" и ЛПУ заключены в целях обеспечения в 2008 году ЛПУ товаром в соответствии с действующей Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории Республики Коми; ГУП РК "ГАРК" осуществляет отпуск товара в ЛПУ в соответствии с ежемесячными требованиями ЛПУ в размере не менее 1/6 количества товара, указанного в спецификациях, не позднее пятнадцати дней после получения требования от ЛПУ. В случае отсутствия требований ЛПУ ГУП РК "ГАРК" вправе отгрузить (передать) ЛПУ 1/6 количества товара, указанного в спецификациях в месяц или более.

Срок действия данных договоров определен в пункте 4.1, согласно которому договор действует с даты заключения до 31.12.2008.

Таким образом, в представленных трехсторонних договорах не содержится четко определенных сроков поставки товаров в лечебно профилактические учреждения.

Довод ответчика о невозможности поставки товара без предъявления получателями требований-накладных обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. опровергается имеющимися в деле доказательствами (требования-накладные имеются к каждому счету-фактуре).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просил снизить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции находит чрезмерно высоким процент пени - 0,3% за каждый день просрочки.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 50000 руб., что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенном обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012 по делу N А29-2353/2011 изменить в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" 165666 рублей 55 копеек неустойки, в указанной части в иске отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" 50000 рублей 00 копеек неустойки и 7513 рублей 33 копейки судебных расходов.

Выдать Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" справку на возврат из федерального бюджета 617 рублей 83 копейки государственной пошлины."

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов