Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 03АП-1645/12

г. Красноярск

23 мая 2012 г.

Дело N А33-21283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" (заявителя) - Святуненко Е.А., на основании доверенности от 01.01.2012 N 1, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (государственного органа) - Елькина П.Д., на основании доверенности от 12.01.2012 N 24, служебного удостоверения; Шмыгина С.И., на основании доверенности от 12.01.2012 N 25, служебного удостоверения; Барановой А.В., на основании доверенности от 11.01.2012 N 20, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2012 года по делу N А33-21283/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" (далее возможно - общество, управляющая компания, заявитель) (ОГРН 1022402491341, ИНН 2465051611) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее возможно - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115), о признании недействительными решения от 02.11.2011 N 371-10-11 и предписаний от 02.11.2011 N 371-10-11, 371-10-11(2), 371-10-11(3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, а на потребителей возложена обязанность по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета; неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются; суд первой инстанции не дал оценки ссылке заявителя на пункт 27 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549;

- право потребителей по выбору организаций, осуществляющих услуги опломбировки не нарушено управляющей компанией; поскольку управляющая компания не является потребителем коммунальных услуг, опломбировка осуществляется только в интересах потребителей (достоверном и правильном начислении платы за коммунальные услуги), при этом у потребителя остается право рассчитываться за коммунальные услуги по установленным нормативам потребления;

- индивидуальный прибор учета - индивидуальное имущество собственника, не является общим имуществом, таким образом, проведение опломбировки места установки прибора учета бесплатно и несение при этом расходов на материалы и оплату трудозатрат, приведет к нарушению прав собственников помещений жилых многоквартирных домов по договору управления, поскольку в данном случае, будут оказываться услуги в отношении частной собственности за счет средств, оплаченных на содержание общего имущества;

- оспариваемое решение антимонопольного органа, изготовленное в полном объеме, не соответствует оглашенному комиссией решению в части выдачи предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от владельцев помещений за опломбировку индивидуальных приборов учета и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем доведении до сведения владельцев помещений о неправомерности действий управляющей компании, что подтверждается расшифровкой аудиозаписи заседания комиссии по рассмотрению дела N 371-10-11.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений жилых многоквартирных домов N 2д, 3, 5, 5а (стр. N 30), 6г, 7, 9, 9а, 10а, 13, 17, 17а, расположенных по ул. Ястынская г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" избрано в качестве управляющей организации (протоколы заседаний счетных комиссий от 29.12.2007, 03.09.2008, 15.12.2008, 30.12.2008, 03.04.2009, 15.06.2009, 05.02.2010, 21.04.2010, 01.05.2010, 15.04.2011, 05.05.2011, 05.05.2011). Между управляющей компанией и собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами, согласно которым управляющая компания обязалась, в том числе, принимать участие в приемке индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных услуг в эксплуатацию с составлением соответствующего акта и фиксацией начальных показаний приборов (п. 3.1.22).

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в связи с проведением анализа исполнения управляющими компаниями г. Красноярска законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, УФАС по Красноярскому краю направлен запрос обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис", в том числе о наличии факта взимания управляющей компанией с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, платы за опломбировку места установки приборов учета холодной и горячей воды.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" представило документы, в ходе анализа которых антимонопольным органом было установлено, что управляющая компания осуществляет взимание платы за опломбировку мест установки приборов учета холодной и горячей воды в размере 155 рублей (сведения о включении в указанную стоимость суммы НДС отсутствуют). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2012 стороны подтвердили, что указание на опломбировку приборов учета не верно, опломбировке подлежали места их установки; общество подтвердило, что взимает плату за опломбировку мест установки приборов учета в заседании комиссии УФАС По Красноярскому краю, что следует из расшифровки аудиозаписи заседания комиссии.

По факту взимания управляющей компанией платы за опломбировку места установки приборов учета холодной и горячей воды приказом от 26.09.2011 N 690 УФАС по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" возбуждено дело N 371-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по Красноярскому краю принято решение от 02.11.2011 N 371-10-11, в котором УФАС по Красноярскому краю указал, что сложившаяся практика по опломбированию места установки приборов учета горячей и холодной воды в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества "СибирьСервис" является практикой, не обусловленной требованиями действующего законодательства, и не направленной на обеспечение интересов жителей многоквартирного дома. Комиссия УФАС по Красноярскому краю, проанализировав нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, пришла к выводу об ущемлении интересов владельцев помещений жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис", которые были вынуждены обратиться в управляющую компанию за опломбировкой места установки приборов учета холодной и горячей воды и оплатить эти работы для дальнейшего расчета за потребленные ресурсы в соответствии с показаниями этих приборов учета, несмотря на то, что опломбировка места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и взимания за нее платы не предусмотрены действующим законодательством.

На основании принятого решения от 02.11.2011 N 371-10-11, действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис", выразившиеся во взимании платы за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис", признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения, антимонопольным органом выданы предписания от 02.11.2011 N 371-10-11 "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства", N 371-10-11(2) "Об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства", N 371-10-11(3) "О перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства", согласно которым обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" предписано:

- не взимать плату за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис";

- довести до сведения владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис", содержании решения от 02.11.2011 по делу N 371-10-11, в частности, сообщить о неправомерности действий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" по взиманию платы за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды;

- в срок до 23.11.2011 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 150 195 рублей, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис", за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

Антимонопольным органом в материалы дела представлен аналитический отчет анализа положения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" на рынке услуг по управлению жилыми многоквартирными домами, произведенный в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке". Географические границы товарного рынка определены границами жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис". Кроме того, органом представлен протокол заседания комиссии Красноярского УФАС России по делу N 371-10-11, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" по инициативе Красноярского УФАС России от 19.10.2011. В протоколе содержится указание "Комиссия приняла решение признать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдать предписания о прекращении нарушения, устранении последствий этого нарушения и перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода". В материалы дела представлена так же расшифровка аудиозаписи заседания комиссии, из которой следует, что комиссия приняла решение о выдаче предписаний о прекращении нарушения.

Полагая, что решение и предписания от 02.11.2011 N 371-10-11 противоречат требованиям нормативных актов, нарушают права и возлагают не соответствующие действующему законодательству обязанности, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" представило договор N 82 от 25.03.2011 принятия на расчет за водопотребление и водоотведение с применением индивидуальных приборов учетов, который предусматривает условия применения индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды (п. 1.1), оплату стоимости услуг по опломбированию индивидуальных приборов учета в соответствии с калькуляцией (п. 1.3), принятие в эксплуатацию индивидулаьных приборов учета (п. 2.1.1), оформление и подписание акта приемки в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребителя (п. 2.1.2). В п. 2.2.1 указано, что при нарушении пломб учет объемов водопотребления и водоотведения ведется по нормативам потребления холодной, горячей воды и канализации, утвержденным органами местного самоуправления. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" пояснило, что с иными потребителями заключены аналогичные договоры; указало, что данный договор является безвозмездным, плата за опломбировку взимается на основании договора на оказание платных услуг населению, некоторые из которых так же представлены в материалы дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно установил, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, УФАС по Красноярскому краю, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавая соответствующие предписания, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что антимонопольным органом допущены нарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдаче предписаний, выразившихся в недоказанности занятия доминирующего положения и несоответствии решения антимонопольного органа, изготовленного в полном объеме, оглашенному комиссией решению в части выдачи предписаний. В подтверждение своего довода общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" ссылается на расшифровку аудиозаписи заседания комиссии по рассмотрению дела N 371-10-11.

Согласно Письму ФАС РФ от 23.03.2011 N АГ/10186 "О рассмотрении обращения", признаки нарушения в данных действиях управляющей компанией антимонопольного законодательства могут быть усмотрены только в случае, если она занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами. В материалы дела представлен аналитический отчет анализа положения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" на рынке услуг по управлению жилыми многоквартирными домами, произведенный в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 N220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке". Географические границы товарного рынка определены границами жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис". Указанный анализ произведён в соответствии с разделом III Приказа ФАС РФ от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией", Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", содержит необходимые выводы.

Из протокола заседания комиссии Красноярского УФАС России по делу N 371-10-11, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" по инициативе Красноярского УФАС России от 19.10.2011 и расшифровки аудиозаписи заседания комиссии следует, что комиссия приняла решение признать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СибирьСервис" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдать предписания о прекращении нарушения. Таким образом, антимонопольный орган указал на выдачу нескольких предписаний, что не нарушает требования пункта 10.1 Приказ ФАС РФ от 25.12.2007 N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", соответствует части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения органом дела и до внесения изменений в ее редакцию Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, антимонопольным органом не допущено названных заявителем жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис", как хозяйствующий субъект, осуществляющий управление жилыми многоквартирными домами N N 2д, 3, 5, 5а, 6г, 7, 9, 9а, 10а, 13, 17, 17а, расположенных по ул. Ястынская г. Красноярска, должен в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Красноярским УФАС России установлено, что доля управляющей компании на рынке услуг по управлению вышеуказанными жилыми многоквартирными домами составляет более 50 %, то есть положение хозяйствующего субъекта ООО УК "СибирьСервис" признано доминирующим, что отражено в заключении аналитического отчета антимонопольного органа.

Довод общества о том, что у него отсутствует обязанность по обслуживанию индивидуального имущества жильцов многоквартирного дома, к которому относятся и индивидуальные приборы учета, а имеется только обязанность по содержанию общедомового имущества, состав которого определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", является верным. Вместе с тем, в пунктах 3.1.22 договоров на управление многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений, управляющая компания обязалась принимать участие в приемке индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных услуг в эксплуатацию с составлением соответствующего акта и фиксацией начальных показаний приборов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела учету подлежат так же следующие обстоятельства и нормы законодательства.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307) предусмотрена возможность определения объемов коммунальных ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо по формуле с учетом норматива потребления (пункты 7, 16, 19, 21, 23). Согласно пункту 52 Правил, потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом использование одного из названных методов связано только с наличием, либо отсутствием прибора учета, других требований, обуславливающих использования прибора учета для расчетов Правила N307 не содержат - соответственно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такая опломбировка производилась исключительно в интересах граждан, судом не принимается.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее возможно - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно частям 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники, в том числе, помещений в жилом многоквартирном доме, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (части 1, 4, 6) сказано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: 1) установку приборов учета; 2) эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Согласно пункту 7.1 Правил учета тепловой энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее возможно - Правила учета тепловой энергии), допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй -представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Согласно пунктам 7.4 и 7.5 Правил учета тепловой энергии при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Таким образом, указанные нормативные акты указывают на то, что должен быть опломбирован и поверен сам прибор учета и не содержат требования к опломбировке места установки прибора учета, то есть по совершению действий, которые осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис". В силу этого не имеет значения указание общества на то обстоятельство, что опломбировка могла осуществляться иными организациями.

Указание общества на то, что опломбировка места установки прибора учета предусмотрена пунктом 27 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, предложение общества о применении данной нормы по аналогии к отношениям по поставке горячей и холодной воды, не имеет правового обоснования и не может служить основанием для вывода об обязательности опломбировки мест установки приборов учета горячей и холодной воды.

Действия по опломбировке мест установки приборов учета не являются также обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию - соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы не верен, в силу следующего.

В настоящее время Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приняты, но не вступили в силу "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Не вступление в силу указанных правил означает невозможность использования норм, содержащихся в данном акте, для регулирования общественных отношений, то есть для определения взаимных прав и обязанностей исполнителя и потребителя коммунальных услуг. Вместе с тем, помимо регулятивных норм, данные Правила содержат так же определения, в том числе, указывают, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию - есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги (абзац второй пункта 81), указания на иные действия, как составляющие процедуры ввода прибора в эксплуатацию, Правила не содержат. Учитывая отсутствие иных норм, содержащих определение понятия "ввод прибора учета в эксплуатацию" применительно к взаимоотношениям исполнителя и потребителя коммунальных услуг, суд принимает во внимание названную норму. Кроме того, в пункте 80 Правил N354 указано, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СибирьСервис" заключает договоры принятия на расчет за водопотребление и водоотведение с применением индивидуальных приборов учета, которые не содержат условия о внесении платы за осуществление расчетов за водопотребление и водоотведение с применением индивидуальных приборов учета; оформление и подписание акта приемки в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребителя является самостоятельным действием отличным от действия по опломбированию (пункты 2.1.2 и 1.3 соответственно); плата за опломбировку взимается на основании договора на оказание платных услуг населению, образцы которых представлены обществом.

Не содержится указания на обязательность опломбировки места установки прибора учета как на условие принятия показаний данного прибора для определения объемов коммунальных услуг; на необходимость произведения такого такого действия как условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, в Приказе Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сложившаяся практика по опломбированию места установки приборов учета холодной и горячей воды в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" не обусловлена требованиями действующего законодательства; получение владельцами индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды услуги по опломбировке места установки индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом), а имеющие место факты приобретения у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" указанной услуги за плату владельцами помещений вызваны тем, что управляющей компанией ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета, которая осуществляется за плату в размере 155 рублей; на собственников жилых помещений не может быть возложена обязанность по заключению договоров на оказание услуг по снятию показаний и опломбировке мест установки индивидуальных приборов учета, расположенных в принадлежащих им жилых помещениях, кроме того действующими нормативными актами не регламентировано, что ввод индивидуального прибора в эксплуатацию в обязательном порядке должен включать в себя процесс опломбирования мест установки индивидуальных приборов учета.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В связи с этим суд считает, что указанные действия общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "СибирьСервис" ущемляют права и законные интересы собственников указанных жилых помещений, поскольку ставят перед ним необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами N 307, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган не доказал, что услуги, оказываемые заявителем и иными управляющими организациями не являются взаимозаменяемыми, а также о том, что антимонопольный орган не доказал доминирующее положение заявителя на рынке услуг по управлению и совершение каких-либо действий, которые привели к ущемлению интересов потребителей или навязывание им каких-либо услуг, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Ссылка общества на то, что правомерность взимания платы подтверждена, в том числе, Письмом ФАС РФ от 23.03.2011 N АГ/10186 "О рассмотрении обращения", не принимается, так как в тексте названного письма указано, что принято оно по результатам рассмотрения обращение по вопросу предоставления разъяснений о том, на каком рынке следует рассматривать нарушение управляющими организациями антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном требовании о передаче финансовых средств за выдачу технических условий на установку приборов учета энергоресурсов и опломбирование присоединения приборов учета энергоресурсов.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01 марта 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2012 года по делу N А33-21283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова