Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 05АП-3066/12

г. Владивосток

21 мая 2012 г.

Дело N А51-21234/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Г.М. Грачёва, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Баранова

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Акмэ": Ахмедьянов В.К. по доверенности от 224.01.2012 сроком действия 3 года, паспорт,

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Горовой С.В. по доверенности от 21.10.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 4026

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акмэ"

апелляционное производство N 05АП-3066/2012

на решение от 15.03.2012

судьи Н.В. Колтуновой по делу N А51-21234/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акмэ" (ИНН 2537088959, ОГРН 1112537004645) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Виграл плюс"

об оспаривании отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Акмэ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 24 ноября 2011 года N 29/06/02-14/21819 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акмэ" о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет общей площадью 3278 (три тысячи двести семьдесят восемь) кв.м., для целей, не связанных со строительством (эксплуатации стоянок для транспортных средств). Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание склада, Лит. 38. Участок находится примерно в 63 м от ориентира по направлению на северо-восток; Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, дом 32 и обязании Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в двухнедельных срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении земельного участка по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акмэ" о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет общей площадью 3278 (три тысячи двести семьдесят восемь) кв.м., для целей, не связанных со строительством (эксплуатации стоянок для транспортных средств). Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание склада, Лит. 38. Участок находится примерно в 63 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, дом 32.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2012 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 24 ноября 2011 года N 29/06/02-14/21819 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акмэ" о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет общей площадью 3278 кв.м., для целей, не связанных со строительством (эксплуатации стоянок для транспортных средств), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание склада, Лит. 38. участок находится примерно в 63 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, дом 32 и обязании Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в двух недельных срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении земельного участка по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акмэ" о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет общей площадью 3278 кв.м., для целей, не связанных со строительством (эксплуатации стоянок для транспортных средств), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание склада, Лит. 38. Участок находится примерно в 63 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, дом 32 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 15.05.2012 УГиА администрации г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразило в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2012 сочло законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в своём отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2012, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ООО "Виграл плюс" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

18 ноября 2011 года Общество обратилось в Департамент с заявлением (вх. N 29-34765) о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3278 кв.м., расположенного в районе ул. Енисейская, дом 32, для эксплуатации стоянок для транспортных средств.

Письмом от 24 ноября 2011 года N 29/06/02-14/21819 Департамент отказал ООО "Акмэ" в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Посчитав, что отказ Департамента в предоставлении в аренду земельного участка противоречит нормам земельного законодательства, с учетом отсутствия в кадастровом паспорте земельного участка от 08.11.2011 и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ту же дату информации о правах третьих лиц на спорный участок, а также нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 Земельного кодекса РФ.

В частности, пунктами 2, 4 этой статьи установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса.

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Из материалов дела видно, что заявлением от 10.11.2011 Общество реализовало свое право, гарантированное ему статьей 34 ЗК РФ, обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством.

По тексту указанного заявления Общество определило цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Одновременно заявитель представил кадастровый паспорт земельного участка от 08.11.2011 N 25/00-11-124258 уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, регистрационные документы.

Из изложенного следует, что заявление Общества содержало всю необходимую информацию, а сам заявитель выполнил условия, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса РФ для предоставления земельного участка в аренду, в полном объеме.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, правильное оформление заявления о предоставлении земельного участка и представление кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка не является безусловным основанием для принятия положительного решения о предоставлении земельного участка в аренду.

В спорной ситуации основанием для отказа послужило предоставление земельного участка в аренду третьему лицу.

Так, из материалов дела усматривается, что 20.07.2011 ООО "Виграл плюс" обратилось в Департамент с заявлением вх.N 29-20374 о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:103 площадью 3278 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 32, для эксплуатации стоянок для транспортных средств. К указанному заявлению был приложен кадастровый паспорт соответствующего земельного участка.

30.09.2011 в "Приморской газете" N 79 опубликована информация о предоставлении указанного земельного участка.

На основании указанного заявления, распоряжением Департамента от 14.11.2011 г. N 3057 ООО "Виграл плюс" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 25:28:050041:103 площадью 3278 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 32, для эксплуатации стоянок для транспортных средств.

Принимая во внимание, что указанное распоряжение Департамента не отменено и является действующим, а также то обстоятельство, что при принятии решения о предоставлении земельного участка Департаментом соблюдены принципы публичности и открытости сведений о предлагаемых земельных участках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что оспариваемый отказ не противоречит закону, поскольку в силу системного толкования статей 28, 29, 34 Земельного кодекса РФ гражданам предоставляются в аренду земельные участки, свободные от прав третьих лиц.

Довод апеллянта о том, что право аренды ООО "Виграл плюс" на указанный земельный участок не возникло, поскольку между Департаментом и третьим лицом не заключен договор аренды, апелляционной коллегией также отклоняется, так как, как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие подписанного договора аренды при наличии преддоговорного спора не отменяет действие распоряжения Департамента от 14.11.2011 N 3057, которым установлены и цель предоставления земельного участка, и срок, на который участок следует предоставить в аренду третьему лицу.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе распоряжению Департамента от 14.11.2011 N 3057, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу данного распоряжение у третьего лица - ООО "Виграл плюс" возникло право на приобретение в аренду спорного участка, при этом неподписание Обществом договора аренды не может свидетельствовать о прекращении действия вышеуказанного распоряжения. Кроме того, заявителем для признания оспариваемого отказа незаконным не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок был выбран Обществом на том основании, что он является сформированным, и в ЕГРП отсутствовала запись о регистрации какого-либо права на данный земельный участок.

Вместе с тем, спорный земельный участок ранее в аренду ООО "Акмэ" не предоставлялся, принадлежащие ему объекты на участке отсутствуют, иных доказательств нарушения прав и законных интересов Общества последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Общество не имеет преимущественного права перед ООО "Виграл плюс" в получении указанного земельного участка в аренду.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу относительно того, что вынесение оспариваемого отказа не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, который сохраняет возможность на получение в аренду для целей, не связанных со строительством, любого другого участка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2012 по делу N А51-21234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.М. Грачёв А.В. Гончарова