Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-2653/12

г. Вологда

15 мая 2012 г.

Дело N А13-10493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" Анцупова А.А. по доверенности от 05.12.2011, Левшина А.А. по доверенности от 10.01.2011, от закрытого акционерного общества "Мостоотряд N 61" Соколовой М.Г. по доверенности от 12.04.2011, от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала "Мостостроительный отряд N 61" Соколовой М.Г. по доверенности от 13.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мостоотряд N 61" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2012 года по делу N А13-10493/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мостоотряд N 61" (далее - ЗАО "Мостоотряд N 61") о взыскании стоимости излишне закупленных и не использованных в работах по договору субподряда от 29 сентября 2009 года N 0689/09 строительных материалов в размере 2 696 160 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "СтройГрупп" уменьшило исковые требования до 1 407 081 руб. 40 коп., уточнив наименование, количество и стоимость закупленного, но неиспользованного материала. Уточнения приняты судом

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца, впоследствии преобразованное в муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонтов" (далее - УКСиР), открытое акционерное общество "Вологодавтодор" (далее - ОАО "Вологодавтодор"), муниципальное унитарное предприятие "Промжилпроект" (далее - МУП "Промжилпроект"), открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала "Мостостроительный отряд N 61" (далее - ОАО "Мостостроительный трест N6" в лице филиала "Мостостроительный отряд N 61").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Мостоотряд N 61" в пользу ООО "СтройГрупп" взыскано 1 407 081 руб. 40 коп. задолженности и 27 070 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Мостоотряд N 61" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда неверно изложены обстоятельства дела. Истец уменьшил исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на иск, а не в связи с тем, что нашел применение невостребованному материалу. Полагает, что судом первой инстанции неправильно отклонены доводы, сделанные со ссылкой на пункты 8.3 и 8.4 договора, статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и СниП 12-01-2004 "Организация строительства" предусматривающих обязанность подрядчика осуществить входной контроль проектной документации. Позиция истца о невозможности обнаружения ошибок в проекте не соответствует действительности. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражают.

Представитель ОАО "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала "Мостостроительный отряд N 61" доводы, изложенные в жалобе поддерживает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, УКСиР, ОАО "Вологодавтодор", МУП "Промжилпроект", представителей в суд не направили. ОАО "Вологодавтодор" в отзыве на жалобу просит ее удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон и ОАО "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала "Мостостроительный отряд N 61", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2009 года ЗАО "Мостоотряд N 61" (подрядчик) и ООО "СтройГрупп" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 06-89/09, согласно которому подрядчик поручило и обязалось оплатить, а субподрядчик приняло на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте: "Реконструкция мостового перехода через реку Ягорбу по проспекту Победы города Череповца".

Конкретно данному субподрядчику было поручено выполнить переустройство по временным и постоянным схемам сетей теплоснабжения (раздел 1 договора).

В разделе 1 договора так же указано, что заказчиком по данному договору является Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца (далее - заказчик), но стороной рассматриваемого судом договора данное лицо не являлось.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объем работ определяется заданием заказчика, проектно-сметной документацией, согласованной заказчиком и переданной подрядчиком субподрядчику.

Объемы работ могли уточняться по мере выхода и согласования заказчиком проектно-сметной документации и оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Проект производства данных работ был разработан на основании муниципального контракта N 89-04-01/07 от 24.04.2007 между УКСиРом и ОАО "Вологодавтодор". В свою очередь ОАО "Вологодавтодор" привлек к выполнению проектных работ МУП "Промжилпроект", который и являлся непосредственным разработчиком проекта (договор от 03.05.2007 N 1808).

В составе проекта проектировщиком разработан комплект документации по тепловой сети, перечень которой указан в листе проекта "Схема тепловой сети". В составе данной документации имеется "Продольный профиль тепловой сети" и спецификация на оборудование тепловой сети.

Исполняя обязанности по пункту 8.4 договора, согласно которому субподрядчик обязан поставить на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия и строительную технику, истец заказал на заводе-изготовителе, выкупил, поставил на место производства работ, складировал в отведенном ответчиком месте весь строительный материал и оборудование, указанные в спецификации, а затем приступил к его монтажу.

По окончании работ ООО "СтройГрупп" обнаружило излишки строительного материала и по акту от 09 ноября 2010 года передало его на ответственное хранение ЗАО "Мостоотряд N 61".

Поставив в известность о наличии невостребованных материалов, как ответчика, так и основного заказчика работ, истец предложил им рассмотреть вопрос компенсации его стоимости.

Поскольку ответчик и УКСиР в своих ответах на претензии истца полагали необоснованным его требование о возмещении стоимости излишков материалов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из понятия и особенностей договора строительного подряда, указанных в данных нормах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что помимо общих существенных условий договора подряда, цена договора строительного подряда также является его существенным условием.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждено сторонами в судебном заседании и участвующими в деле третьими лицами, что излишки материалов образовались не только в связи с ошибкой в спецификации к проекту, но так же из-за внесения в проект изменений, предусматривающих использование меньшего количества труб и сопутствующих материалов.

Пункт 7.8 договора предусматривает, что подрядчик возмещает субподрядчику все затраты, связанные с вновь принятыми и согласованными с заказчиком техническими решениями.

Пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Стороны не воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в контракте не отразили распределения каким-либо образом полученной подрядчиком экономии, если таковая будет иметь место при исполнении контракта.

Судом первой инстанции правомерно отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельства дела, довод ответчика, что экономия сторонами распределена в договоре.

Также судом учтено, что излишки материалов образовались не только в связи с ошибкой в спецификации к проекту, но и из-за внесения в проект изменений, предусматривающих использование меньшего количества труб и сопутствующих материалов. Пункт 7.8 договора предусматривает, что подрядчик возмещает субподрядчику все затраты, связанные с вновь принятыми и согласованными с заказчиком техническими решениями.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истец выполнил весь объем предусмотренных договором работ, претензий и недостатков у ответчика к данным работам на момент рассмотрения дела не имеется, суд делает вывод, что на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату работ в той сумме, которая была установлена сторонами в момент заключения договора.

Доводу ответчика и третьих лиц со ссылкой на пункт 8.3 и 8.4 договора и пункт 4.6, действующего в период выполнения работ и в новой редакции "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", согласно которым исполнитель работ (подрядчик) в соответствии с действующим законодательством (ст. 716, часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) выполняет входной контроль переданной ему по пункту 4.3 для исполнения документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение, судом дана надлежащая правовая оценка как необоснованному.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что проведение "входного контроля" в данном конкретном случае сводилось к проверке количества, полноты, достаточности и ясности передаваемой ему проектной документации, на основании которой он будет проводить строительно-монтажные работы, на данной стадии могли быть обнаружены только явные ошибки (опечатки). Проверка правильности проектных решений, объемов подлежащих монтажу трубопроводов и количества применяемых сопутствующих монтажу материалов к входному контролю не относится.

Мнение ответчика о том, что бремя ответственности за ненадлежащее качество представленной проектной документации несет истец, как подрядчик не основано на нормах права.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заказчик обязан осмотреть выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

УКСиР, как муниципальный заказчик по договору на разработку проектной документации, получая проект, обязан был провести анализ данной документации и имел реальную возможность выявить ошибки еще на стадии приемки результата проектных работ, так как в последующем он размещал муниципальный заказ уже на проведение подрядных работ по строительству этого объекта, и изначальная стоимость работ была выставлена на торги в размере, указанном в разработанной в составе проекта смете, как впоследствии выяснилось составленной с ошибками.

Суд первой инстанции установил, что по всем заявленным в иске излишкам материалов, проектом запланировано к использованию их большее количество, чем имело место в действительности по актам формы КС-2 и КС-3, разница в стоимостном выражении составляет 1 407 081 руб. 40 коп. В данный момент весь невостребованный в работах материал находится на ответственном хранении ответчика.

При таких обстоятельствах дела, суд с учетом положений статей 710, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Обстоятельства, послужившие основанием уменьшения заявленных исковых требований, правового значения для дела не имеют, в связи с чем, соответствующий довод подателя жалобы отклоняется как несостоятельный.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2012 года по делу N А13-10493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мостоотряд N 61" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина