Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 10АП-3490/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-39694/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ОСАО "Ингосстрах", ИНН: 7705042179): Коляда А.А., представитель по доверенности N 859738-/11 от 28.09.2011;

от ответчика (ООО "Интер-Авто", ИНН: 7811104620, ОГРН: 1027806057201): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 по делу N А41-39694/11,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" и ООО "Интер-Авто" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб., и к ООО "Интер-Авто" о возмещении ущерба в сумме 84 351 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интер-Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания 22 700 руб. 17 коп., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ООО "Интер-Авто", ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований в отношении ответчика ООО "Интер-Авто".

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ОСАО "Ингосстрах", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ауди А4", государственный регистрационный знак т518нр199rus, под управлением Качановой В.Н., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии N AI9414992), и "Скания", государственный регистрационный знак в849рх98us с полуприцепом государственный регистрационный знак ан2703-78, принадлежащего ООО "Интер-Авто" под управлением Антошина А.М., застрахованного в ОАО "СК "Русский мир" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААА N 0137268718).

28.09.2010 ОАО "СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах" заключили договор о перемене лиц в обязательстве N 2074-10кх, на основании которого ООО "Росгосстрах" является правопреемником ответчика по договорам страхования, в том числе по полису ААА N 0137268718. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу NА56-5683/2011.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2008 N 50АА946599, водитель Антошин А.М., управляя автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак в849рх98us с полуприцепом государственный регистрационный знак ан2703-78, нарушил пп. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль "Ауди А4", государственный регистрационный знак т518нр199rus, допустив столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2008 следует, что при осмотре автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак т518нр199rus, обнаружено, что повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, левый глушитель, левое заднее колесо и диск, задний левый подкрылок, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, правая передняя блок фара, правое переднее крыло, а также имеются скрытые дефекты (л.д. 14).

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства N AI9414992, Ауди А4", государственный регистрационный знак т518нр199rus, принадлежащий Качановой Е.В., застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по программе страхования КАСКО (по рискам "угон" и "ущерб").

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 225 439 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом N ЗНВ068602 от 29.11.2008, счетом N ТВВ003135 от 22.02.2009.

На основании платежного поручения N 180258 от 27.03.2009 истцом перечислено страховое возмещение в сумме 225 439 руб. 44 коп. и, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

30.08.2010 истцом в адрес ОАО СК "Русский мир" направлена письменная претензия N 171-255675/08 с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в сумме 225 439 руб. 44 коп.

17.12.2010 ООО "Цитадель-Эксперт" составлен отчет N 4688-12.2010 об определении расчетного износа ТС в соответствии с РД 37.009.015-98 (с изменениями N 1, 2, 3), в соответствии с которым величина ущерба (стоимость ремонта), причиненного при повреждении транспортного средства с учетом износа, составила 204 351 руб. 59 коп., величина износа составила 14%.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность Антошина А.М. на момент ДТП была застрахована ОАО СК "Русский мир" (полис ОСАГО ААА 0137268718), суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в порядке суброгации с правопреемника ОАО СК "Русский мир" - ООО "Росгосстрах" в пределах 120 000 руб., установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Принимая во внимание норму ст. 15 Гражданского кодекса РФ и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (ООО "Росгосстрах"), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак в849рх98us с полуприцепом государственный регистрационный знак ан2703-78 является соответчик ООО "Интер-Авто".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Интер-Авто" возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств, свидетельствующих о непринадлежности указанного выше транспортного средства, не представило.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 204 351 руб. 59 коп., что подтверждается отчетом ООО "Цитадель-Эксперт", предельный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и подлежащий выплате одному потерпевшему, а также отсутствие доказательств опровергающих наличие трудовых отношений между непосредственным причинителем ущерба Антошиным А.М. и ООО "Интер-Авто", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба в размере 84 351 руб. 59 коп. с ООО "Интер-Авто".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции основывался на исследовании и оценке представленных актов осмотра поврежденного автомобиля, актов о скрытых дефектах и отчета об оценке, подготовленного ООО "Цитадель-Эксперт".

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств средних сложившихся в Московском регионе цен.

Ссылка апелляционной жалобы на справочник средней стоимости нормо-часов по видам работ в Московском регионе не может быть признана достаточным доказательством, поскольку из указанного справочника не следует, что он является официальным изданием, в нем отсутствует ссылка на какие-либо проводимые исследования по определению средней стоимости нормо-часа по видам работ в Московском регионе.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Интер-Авто" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2012 года по делу N А41-39694/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко