Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 03АП-2142/12

г. Красноярск

18 мая 2012 г.

Дело N А33-2689/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР-ДРУЖБА" (ОГРН 1022402129694, ИНН 2463042361)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" апреля 2012 года по делу N А33-2689/2012,

ходатайство о восстановлении срока,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 года постановление отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 21.01.2012 N 3471/3472/3473 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мир-Дружба" к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и изменено в части наказания.

Общество с ограниченной ответственностью "МИР-ДРУЖБА" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 09 апреля 2012 года. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 05.05.2012. Последний день срока на подачу апелляционной жалобы - 23.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на утрату копии решения суда и ее повторное получение 03.05.2012.

Из материалов дела следует, что копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, в установленный частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и получена обществом согласно почтовым уведомлениям 11.04.2012. Текст решения суда размещен на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поэтому у заявителя имелась возможность своевременно подготовить апелляционную жалобу и обратиться с ней в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной, связана с организацией заявителем делопроизводства, в связи с чем имеются основания для отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР-ДРУЖБА" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИР-ДРУЖБА" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения от 25.04.2012 N 599.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах, приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

Г.Н. Борисов