Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-3755/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А76-21073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Головиновой Нины Аркадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2012 года по делу N А76-21073/2011 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители потребительского общества "Брединская заготовительная контора" Брединского районного союза потребительских обществ - Соколов Д.С. (доверенность от 10.10.2011), Щербатов Н.П. (доверенность от 10.10.2011); представитель индивидуального предпринимателя Головиновой Нины Аркадьевны - Лобастов О.Г. (удостоверение адвоката от 19.02.2003 N 456, доверенность от 17.03.2012).

Потребительское общество "Брединская заготовительная контора" Брединского районного союза потребительских обществ (далее - потребительское общество "Брединская заготовительная контора", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Головиновой Нине Аркадьевне (далее - ИП Головинова Н.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 515 000 руб. долга по договорам купли-продажи, 100 509 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.11.2008 по 01.11.2011, 162 000 руб. неоплаченного налога на добавленную стоимость за приобретенные помещения. Также истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2011 от суммы долга по ставке 8,25% годовых до момента возврата денежных средств истцу в полном объеме. В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.6-9, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2012 года исковые требований удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.125-133).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Головинова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт (т.2 л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неподведомственность настоящего спора неподведомственен арбитражному суду, поскольку в сделках купли-продажи помещений Головинова Н.А. выступала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, в подтверждение чего ссылается на тексты договоров купли-продажи, платежные документы.

Головинова Н.А. считает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, указывает, что в связи с болезнью не смогла принять участие в судебном разбирательстве, что лишило ее возможности представить суду свою правовую позицию.

Ответчик не согласен с расчетом истцом суммы долга, ссылается на то, что согласно приходным кассовым ордерам от 25.04.2011 N 494 и от 27.05.2011 N 641 платежи были перечислены за помещение N 4, в то время как истец разделил их пополам при расчете. Неправильное определение суммы долга, по мнению ответчика, привело и к неправильному расчету суммы процентов.

Податель жалобы отмечает, что в 2009 году истец принял в зачет в качестве оплаты за помещения 228 000 руб., уступленных ответчику по договору уступки права требования по договору займа от 15.09.2009, заключенного между Головиновым К.П. и истцом на сумму 150 000 руб. На момент обращения истца с иском не учтена оплата ответчиком за помещения в размере 222 000 руб. (150 000 руб. - зачет по договору займа, 72 000 - уплачено денежными средствами, но не признано истцом, 45 000 руб. - признано истцом), что подтверждается договором займа, предварительным договором купли-продажи помещения от 01.09.2008 N 3, письмом истца в адрес ответчика от 19.04.2010, копиями страниц главной книги.

Решение суда первой инстанции в части взыскания НДС податель жалобы считает не соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договоров купли-продажи, в пункте 4 которых цена определена в твердой сумме. Головинова Н.А. указывает, что не является плательщиком НДС, приобретала помещения как физическое лицо, в связи с чем обязательств оплатить помещения по иной цене, чем указана в договорах купли-продажи, не имеет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП Головиновой Н.А. - без удовлетворения.

Истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указывает, что на момент заключения спорных договоров ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в качестве предмета договоров купли-продажи выступали нежилые помещения - магазины, предназначенные для торговли.

Истец обращает внимание на то, что обязательства по оплате из двух договоров возникли в одно и то же время, платежи производились ответчиком без указания конкретного помещения. Контррасчета суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в арбитражный суд первой инстанции представлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.11.2008 между потребительским обществом "Брединская заготовительная контора" (продавец) и ИП Головиновой Н.А. (покупатель) подписаны договоры купли - продажи (т.1 л.д.11-12, 13-14), по условиям которых продавец передает, а покупатель покупает недвижимое имущество, состоящее из нежилых зданий - магазинов, находящихся по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, ул. Торговая, 3, помещение 3 (общей площадью 43,2 кв.м.), помещение 4 (общей площадью 16,8 кв.м.) (пункты 1 и 2 договоров купли-продажи от 19.11.2008).

Согласно пункту 4 договоров нежилое помещение N 3 продано за сумму 700 000 руб., нежилое помещение N 4 - за сумму 200 000 руб., уплачиваемые покупателем до подписания договора до его государственной регистрации.

Дополнительным соглашением стороны изменили редакцию пункта 4 договора купли - продажи в отношении помещения N 3 (т.1 л.д.15).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи на нежилое помещение - магазин, находящееся по адресу: п. Бреды, ул. Торговая, помещение N 3, покупатель обязан произвести оплату за помещение N 3 после государственной регистрации договора купли - продажи в течение 18 месяцев, т.е. до 19.05.2010. Из подписи, сделанной ответчиком на дополнительном соглашении, следует, что ответчик принял на себя обязательство ежемесячно вносить в кассу истца по 15 000 - 20 000 руб. и погасить задолженность за помещение N 3 до мая 2010 года (л.д. 15).

19.11.2008 продавцом (потребительское общество "Брединская заготовительная контора") передано, а покупателем (ИП Головинова Н.А.) принято недвижимое имущество: нежилое помещение N 3, нежилое помещение N 4, что подтверждается, подписанными сторонами актами передачи нежилых помещений и не оспаривается сторонами (л.д. 16-17).

Переход права собственности от истца к ответчику по указанным договорам зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области (т.1 л.д.110, 111).

Во исполнение условий договоров купли - продажи ответчиком внесены в кассу истца денежные средства в сумме 385 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 21-26).

Из указанных платежей в приходных кассовых ордерах от 25.04.2011 N 494 на сумму 100 000 руб. и от 27.05.2011 N 641 на сумму 90 000 руб. основанием для оплаты указано: за проданный магазин, помещение N 4 (л.д. 25-26).

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 515 000 руб. ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Истец пояснил, что поскольку обязательства по оплате из двух договоров возникли в одно время, а также то, что платежи кроме вышеуказанных производились без указания конкретного помещения, погашение произведено по каждому договору в пропорции 50/50 от суммы каждого платежа, в связи с чем задолженность ответчика по помещению N 3 составляет 515 000 руб., по помещению N 4 - отсутствует (т.1 л.д.6-9, 104).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика долга по договору купли-продажи в отношении помещения N 3 в размере 515 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме (т.1 л.д.125-133).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество - статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре (предмете договора) является существенным, считается согласованным, если договор позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В рассматриваемых договорах купли-продажи от 19.11.2008 сторонами согласованы существенные условия данного вида договора (идентифицировано имущество, а также установлена его стоимость).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, имущество передано продавцом покупателю, что подтверждается актами приема-передачи от 19.11.2008 (л.д. 16-17). Таким образом, потребительское общество "Брединская заготовительная контора" исполнило обязательства по договорам купли-продажи от 19.11.2008.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 4 договоров купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения, которым стороны изменили редакцию пункта 4 договора купли - продажи в отношении помещения N 3 - т.1 л.д.15).

Принимая во внимание представленные в материалы дела приходные кассовые ордера как доказательства частичной оплаты ответчиком долга в размере 385 000 руб., учитывая также основание оплаты в приходных кассовых ордерах от 25.04.2011 N 494 на сумму 100 000 руб. и от 27.05.2011 N 641 на сумму 90 000 руб. (за помещение N 4), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика долга в размере 515 000 руб. по оплате помещения N 3 по договору купли-продажи от 19.11.2008.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения денежных обязательств по договорам купли-продажи от 19.11.2008 в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 515 000 руб. обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Из материалов дела следует, что за неисполнение обязательств по оплате долга истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежным средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, за период с 19.11.2008 по 01.11.2011, что составляет 100 509 руб. 78 коп. (т.1 л.д.27).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов от суммы долга (515 000 руб.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 02.11.2011 по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д.104).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование потребительского общества "Брединская заготовительная контора" и взыскал с ИП Головиновой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 509 руб. 78 коп., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 02.11.2011 по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 000 руб. по договору купли-продажи помещения N 3 и 126 000 руб. по договору купли-продажи помещения N 4, составляющих суммы неоплаченного налога на добавленную стоимость, согласно решению Межрайонной ИФНС России N 4 по Челябинской области от 28.06.2011 N 25 (т.1 л.д. 36-70).

Принимая во внимание, что оплата дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика суммы налога на добавленную стоимость является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования истца и взыскал с ответчика 36 000 руб. по договору купли-продажи помещения N 3 и 126 000 руб. по договору купли-продажи помещения N 4, составляющих суммы неоплаченного налога на добавленную стоимость.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду арбитражный апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из материалов настоящего дела следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается информационной выпиской от 03.11.2011 N 377316 (т.1 л.д.71-74).

Из указанной выписки также следует, что на момент заключения договор купли-продажи (19.11.2008) ответчик также обладал статусом индивидуального предпринимателя (дата внесения записи в ЕГРИП - 11.10.2006 - т.1 л.д.71).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что предметом договоров купли-продажи от 19.11.2008 являлись нежилые помещения - магазины, предназначенные для торговли, что не позволяет расценить указанные договоры как сделки, направленные на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Таким образом, принимая во внимание субъектный состав участников спора и характер правоотношений, довод подателя жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду апелляционный суд находит несостоятельным.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 3, 4).

Поскольку ответчиком доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отклоняя довод ИП Головиновой Н.А. о лишении ее судом возможности представить свою правовую позицию, апелляционный суд также учитывает, что период времени с 15.11.2011 (дата получения искового заявления) по 28.02.2012 (дата рассмотрения судом дела по существу) является достаточным для подготовки мотивированных возражений относительно заявленных требований и направления их в арбитражный суд либо поиска представителя и наделения его соответствующими процессуальными полномочиями по представлению интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном исчислении суммы основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, подробно описанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Договор займа от 15.09.2006, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанный договор заключен между Головиновым К.П. и истцом.

Представленный в апелляционную инстанцию договор уступки прав требования от Головинова К.П. к ответчику в отсутствие заявления ответчика о зачете не является основанием для перерасчета суммы долга ответчика перед истцом по договорам купли-продажи (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо потребительского общества "Брединская заготовительная контора" от 19.04.2010 также не опровергает наличие долга ответчика во взысканной арбитражным судом первой инстанции сумме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы налога на добавленную стоимость также является законным и обоснованным, поскольку оплата ответчиком дополнительно к цене товара суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2012 года по делу N А76-21073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головиновой Нины Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д.Ершова Л.В.Забутырина