Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 18АП-4962/12

г. Челябинск

N 18АП-4962/2012

22 мая 2012 г.

Дело N А76-2928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-2928/2012 (судья Скрыль С.М.) без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" (далее - ООО "Питер-Лэнд", первый ответчик), закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ", второй ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2009, заключенного между истцом и первым ответчиком, взыскании с ООО "Питер-Лэнд" убытков, причиненных расторжением договора в сумме 1 899 117 020 руб., о расторжении договора от 07.07.2011, заключенного между истцом и вторым ответчиком и обязании ЗАО "СТРЁМБЕРГ" возвратить в собственность ООО "Стройсвязьурал 1" неосновательное обогащение - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадью 32083,0 кв.м., расположенного по адресу: Россия, г.Санкт-Петербург, пр.Приморский, д.72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, зарегистрированный за ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (запись регистрации N 78-78-38/095/2011-127) (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета иска - л.д.19-20).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТОР" (далее - ООО "ТОР").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 в удовлетворении ходатайства ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о передаче дела N А76-2928/2012 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано (л.д.3-7).

В апелляционной жалобе ЗАО "СТРЁМБЕРГ" просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку истец необоснованно соединил в одном иске два самостоятельных требования, не связанных между собой, заявленных к различным ответчикам. Поскольку изначально требование к ЗАО "СТРЁМБЕРГ" состояло в расторжении договора купли-продажи от 07.07.2011, что, в случае удовлетворения иска, повлекло бы государственную регистрацию перехода права собственности 1/2 доли в указанном выше объекте, следовательно, иск заявлен о правах на недвижимое имущество, подсудность которого определена в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв и письменное мнение на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения и отсутствие оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, истец указал, что по настоящему делу 16.05.2012 Арбитражным судом Челябинской области постановлено решение по существу заявленных требований.

Первым ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о расторжении договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Стройсвязьурал 1" и ООО "Питер-Лэнд" от 23.03.2009; ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" от 07.07.2011, а также о взыскании убытков, причиненных расторжением указанных договоров.

В предварительном судебном заседании 19.04.2012 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований в части обязания ответчика ЗАО "СТРЁМБЕРГ" возвратить в собственность ООО "Стройсвязьурал 1" неосновательное обогащение - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадью 32083,0 кв.м., расположенного по адресу: Россия, г.Санкт-Петербург, пр.Приморский, д.72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, зарегистрированный за ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (запись регистрации N 78-78-38/095/2011-127).

Отказывая ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что первоначально иск подан с соблюдением правил подсудности, следовательно, независимо от последующего изменения предмета исковых требований, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области; оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу положений статьи 35 и пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Исключения из него установлены статьями 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как правильно указал суд первой инстанции, что при удовлетворении исковых требований в части возврата в натуре спорной доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадью 32083,0 кв.м., расположенного по адресу: Россия, г.Санкт-Петербург, пр.Приморский, д.72, принудительное исполнение решения суда может повлечь необходимость государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю.

Однако, данное обстоятельство, в силу положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно влечь передачу дела в другой арбитражный суд, поскольку первоначальный иск подан с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Изменение предмета иска в отношении одного из ответчиков в ходе судебного разбирательства не изменяет правила подсудности спора, которые проверяются при предъявлении иска в тот или иной арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подан с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку истец необоснованно соединил в одном иске два самостоятельных требования, не связанных между собой, заявленных к различным ответчикам, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу. Так, определением суда первой инстанции от 10.04.2012 установлено, что настоящий иск подан ООО "Стройсвязьурал 1" с соблюдением правил подсудности.

Ссылка подателя жалобы на то, что изначально иск заявлен о правах на недвижимое имущество, подсудность которого определена в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, 16.05.2012 Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу постановлено решение по существу заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-2928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина В.В.Баканов